Дело № 22-491/2025

Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО6

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барабанова А.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2025 года в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2025 года ФИО6, судимый:

- 21 сентября 2023 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением этого же суда от 30 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием в колонии - поселении; 26 февраля 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужден п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19087 рублей, уплаченные адвокату Барабанову А.Н. из средств федерального бюджета за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО6 10 июня 2024 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов А.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора.

Отмечает, что потерпевший ФИО1 не опознал похищенный у него электрический удлинитель и автоматический электровыключатель. Впервые увидел электровыключатель, когда указывал, что у него похитили удлинитель электрического кабеля для выполнения сварочных работ. К делу приобщены различные мотки разных кабелей, часть из которых не может использоваться для сварочных работ.

Утверждает, что к материалам дела в качестве доказательства виновности Шмидта приобщены предметы, ранее не принадлежавшие потерпевшему ФИО1.

Считает, что предварительным следствием не обнаружен предмет хищения, в том числе сварочный аппарат, болгарка и др. Потерпевший не сообщал точный метраж похищенного у него удлинителя.

Полагает, что утверждения потерпевшего о стоимости электрического удлинителя предположительны и не могли быть установлены без соответствующей официальной оценки. Действительная стоимость похищенного судом не установлена.

Считает, что исследованные в суде предметы не подтверждают факт хищения Шмидтом электрооборудования и электрических удлинителей из строительной бытовки.

Указывает, что свидетель ФИО2, работник пункта приемки металла, сообщил, что за 500 рублей приобрел у Шмидта различные куски разных проводов, но подтвердить документально факт приемки и размер оплаченной суммы, дату приемки не мог, так как в этот день он якобы не вел записи в журнал и не выдавал кассовый чек о расходе денежных средств.

Полагает, что показания ФИО2 не могут служить достоверным доказательством виновности Шмидта, поскольку он пояснил, что не помнит цвет, количество и размер кусков электрических проводов, которые принял от Шмидта.

Считает, что в ходе предварительного расследования имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что свидетель ФИО3 пояснил, что фактически не было обыска по адресу: 

<

адрес>, так как квартира была закрыта. Также пояснил, что предъявил для опознания 1 фотографию подозреваемого Шмидта свидетелю ФИО2. В судебном заседании установлено, что фактически опознания по фотографии не проводилось, не составлен протокол. Доводы Шмидта о том, что на начальной стадии предварительного следствия он был вынужден дать признательные показания, не опровергнуты в суде.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Коротков И.Н. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. 

Вывод о доказанности вины ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, за совершение которого он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО6 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО4, из которых следует, что он является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В конце апреля 2024 года он заключил контракт с 

<

данные изъяты> на постройку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в период с апреля по август 2024 года. 10 июня 2024 года в 07.30 часов к нему позвонил ФИО1, который работает 

<

данные изъяты> и сообщил, что кто-то сорвал замок с двери бытовки, и в бытовке отсутствуют инструменты. При осмотре бытовки установлено, что похищено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета размерами примерно 35х17х17 см, болгарка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета диаметром 23 см, удлинитель в оплетке черного цвета сечением 2х2 мм, длинной 40 м и удлинитель в оплетке белого цвета сечением 2х2,5 мм, длинной 20 м. Также похищено имущество, принадлежащее ему, а именно: болгарка марки «

<

данные изъяты>» в корпусе сине-голубого цвета диаметром 18 см, стоимостью 5000 рублей; удлинитель в оплетке белого цвета сечением 2х2,5 мм длиной 30 метров, стоимостью 7000 рублей; два удлинителя в оплетке черного цвета по 50 метров, которые он сделал из купленного кабеля сечением 3х6 мм всего 100 метров и двух колодок общей стоимостью 28543,20 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 24000 рублей, один черный кабель от автомата сечением 3х5 мм, один конец которого шел на сам автомат, а на втором конце была колодка (розетка), оценивает в настоящий момент с учетом износа в 3000 рублей. Данный кабель выдернут из автомата. При осмотре территории было обнаружено, что около бытовки, со стороны лесополосы находились части от удлинителей, а именно розетки и вилки. Документов на похищенную болгарку у него нет. Преступлением организации причинен материальный ущерб на сумму 39000 рублей. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с апреля по июль 2024 года он работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на объекте по адресу: 

<

адрес>, где бригада строила 

<

данные изъяты>. Руководил стройкой 

<

данные изъяты> ФИО4. В воскресенье 9 июня 2024 года он находился на объекте, рабочий день был до 12.30 часов, ушел с объекта последним. Все рабочие оставляют свои личные вещи в бытовке, которая расположена на строительной площадке. На двери в бытовку висел навесной замок на ушках. Ключ от замка был только у него. Он закрыл бытовку на замок, ключ от бытовки спрятал. О месте нахождения ключа знали только они вдвоем с 

<

данные изъяты>. 10 июня 2024 года в 07.20 часов, когда пришел на работу, увидел, что дверь в бытовку распахнута настежь, замка нет, ушки вырваны. Зайдя в бытовку, обнаружил отсутствие своих инструментов, а именно: сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета размерами 35х17х17 см., который он приобретал около 5 лет назад за 9000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3000 рублей; болгарки марки «

<

данные изъяты>», диаметром 23 см, которую он приобретал примерно 3 года назад за 5000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 2000 рублей; удлинитель в оплетке черного цвета с сечением 2х2,5 мм, длинной 40 метров с вилкой на одном конце и с розеткой на другом конце в настоящий момент оценивает в 2000 рублей; удлинитель в оплетке белого цвета сечением 2х2,5 мм, длиной 20 метров с вилкой на одном конце и с розеткой на другом конце в настоящий момент оценивает в 1000 рублей. Он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО4, тот позвонил в полицию. Знает, что из бытовки также были похищены инструменты и удлинители, принадлежащие организации. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе расследования, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, обыска, заключением эксперта и иными письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, 

<

данные изъяты>, следует, что в ходе ОРМ, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> и просмотрев пути отхода подозреваемого, было установлено, что преступление совершил ФИО6 В пункте приема металла, расположенного по адресу 

<

адрес>, опрошен приемщик лома ФИО2, который пояснил, что 10 июня 2024 года после полудня в пункт приема пришел мужчина по имени А.Г., который ранее также приходил в данный пункт, который принес мотки кабелей в оплетке черного и белого цвета. По предъявленной на обозрение фотографии ФИО6, ФИО2 опознал ФИО6, как мужчину, который сдал указанные мотки кабелей в полимерном пакете с надписью «OZON». После опроса ФИО6 добровольно, без давления написал явку с повинной и подробно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в пункте приема лома в должности 

<

данные изъяты>. 10 июня 2024 года после обеда в пункт приема лома пришел мужчина с пакетом с надписью «OZON», показал в пакете мотки кабелей в оплетке черного и белого цвета, пояснил, что меняет проводку дома. За весь кабель он заплатил 500 рублей. По предъявленной ему фотографии ФИО6, он опознал в нем мужчину, который 10 июня 2024 года принес кабели в пакете с надписью «OZON».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает в 

<

адрес>, периодически выезжает 

<

адрес>, где все лето проживала у своего знакомого. В период отсутствия, с ее разрешения в указанной комнате проживал ФИО6, у которого есть ключи от ее комнаты. Она уехала в конце мая 2024 года, примерно 1-2 раза в месяц приезжала проведать комнату. В конце июня 2024 года, когда она приезжала в 

<

адрес>, ФИО6 в своей комнате не видела. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 10 июня 2024 года осмотрен металлический контейнер-бытовка, расположенный около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент следа подошвы обуви на цифровой носитель DVD-R диск. 12 июня 2024 года в ходе осмотра пункта приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты пять мотков кабелей в оплетке белого цвета, два мотка кабелей в оплетке черного цвета, один моток кабеля в оплетке синего цвета, один моток в оплетке коричневого цвета. 

Из протокола выемки от 9 августа 2024 года следует, что у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 10.06.2024, изъятых в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в 05 часов 42 минуты 46 секунд 10 июня 2024 года около входной двери в бытовку стоит мужчина, который пытается открыть входную дверь, при этом производит манипуляции с замком. В 05 часов 43 минуты 49 секунд 10 июня 2024 года мужчина отходит от входной двери и двигается вдоль металлического контейнера-бытовки и заходит за нее. В 05 часов 45 минут 58 секунд 10 июня 2024 года около входной двери в бытовку стоит мужчина, который пытается открыть входную дверь, при этом использует предмет в виде палки. В 05 часов 49 минут 58 секунд 10 июня 2024 года мужчина открывает входную дверь в бытовку, затем заходит в помещение. В 05 часов 50 минут 58 секунд 10 июня 2024 года мужчина выходит из бытовки, держа за ручку в левой руке прямоугольный предмет, а в правой руке предмет белого цвета и заходит за открытую дверь бытовки. В 05 часов 52 минуты 20 секунд 10 июня 2024 года из помещения бытовки выходит мужчина, у которого в руках имеются предметы черного цвета. В 05 часов 54 минуты 38 секунд из помещения бытовки выходит мужчина, у которого в руках имеется предмет в виде мешка черного цвет. В 05 часов 55 минут 05 секунд 10 июня 2024 года мужчина выходит с другой стороны бытовки, в руках у которого находятся предметы. В 05 часов 56 минут 30 секунд 10 июня 2024 года заходит в помещение бытовки. В 05 часов 58 минуты 18 секунд 10 июня 2024 года мужчина, находясь в бытовке, пытается вынести из нее складную лестницу. В 06 часов 21 минуты 49 секунд 10 июня 2024 года мужчина выходит из помещения бытовки и в левой руке у него находится полимерный пакет.

Из протокола осмотра предметов от 18 ноября 2024 года следует, что предметом осмотром являются: моток кабеля в оплетке белого цвета, двужильный с проводами в оплетке синего и коричневого цвета длиной 16 метров; моток кабеля в оплетке белого цвета двужильный с проводами в оплетке синего и коричневого цвета длиной 16,86 метров; моток кабеля в оплетке черного цвета двужильный с проводами в оплетке синего и серого цвета длиной 8,88 метров; моток кабеля в оплетке белого цвета двужильный с проводами белого и синего цвета длиной 9,10 метров; моток кабеля в оплетке белого цвета двужильный с проводами белого и синего цвета длиной 6,42 метров; моток кабеля в оплетке белого цвета двужильный с проводами белого и синего цвета двумя отрезками длиной 1,55 метр и 1,02 метр; моток кабеля в оплетке черного цвета трехжильный с проводами в оплетке синего, желтого и розового цветов длиной 1,34 метр; моток проводов в оплетке синего и коричневого цвета длиной 4,09 метра.

Из протокола обыска следует, что 12 июня 2024 года в ходе неотложного обыска по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята пара кроссовок черного цвета с белыми полосками 42 размера.

Из заключения трасологической судебной экспертизы № № от 5 июля 2024 года следует, что фрагмент следа обуви на DVD-R диске, представленный на экспертизу, мог быть оставлен кроссовками черного цвета 42 размера на левую или правую ногу, либо обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Какие-либо не устраненные судом иные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы органом следствия процессуальное действие в виде опознания ФИО6 по фотографии не проводилось. Предъявление одной фотографии свидетелю об этом не свидетельствует. 

Законных оснований для исключения из доказательств протокола обыска от 12 июня 2024 года не имеется, поскольку данным протоколом изъяты находящиеся при Шмидте А.Г. паспорт и пара кроссовок. Фактически данный протокол является протоколом выемки. 

Вид и размер похищенного имущества у каждого из потерпевших, верно определен судом и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку похищенное имущество было утрачено в результате преступного действия осужденного, а стоимость имущества на момент совершения преступления, причинение в результате противоправного действия осужденного незначительного ущерба потерпевшим, правильно установлены исходя из показаний потерпевших с учетом их эксплуатации и не оспаривались стороной защиты.

Исходя из всей совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, и, по мнению судебной коллегии, дал правильную квалификацию действиям ФИО6

Юридическая квалификация действий ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Судом учтено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года находится на 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>. 

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания судом первой инстанции учтены правильно.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из предъявленного Шмидту А.Г. обвинения следует, что последний совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 3 л.д. 11) указал, что органом расследования подсудимому предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но он не был сразу задержан после совершения преступления, не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания подсудимый показал, что он не совершал преступление. При таких обстоятельствах суд не может признать подсудимого виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения…. Фактически суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В то же время при описании обстоятельств совершенного 10 июня 2024 года ФИО6 преступления, изложенного в приговоре, суд указал, что данное преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, чем вошел в противоречие.

При таких обстоятельствах указание о совершении ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Данное изменение не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 января 2025 года в отношении ФИО6 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО6 10 июня 2024 года преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: