Судья Гузенков Д.А. Дело №21-65АК -2021 г.

№12-46/2020 г.

46RS0017-01-2020-000842-48

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 марта 2021 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе М. на постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО1 от 23 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 декабря 2020 года постановление о прекращении производства по делу оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, М. просит об отмене постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьей районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства, причинен легкий вред здоровью, тогда как дело об административном правонарушении в отношении М. за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, просит дело возвратить в ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району на новое рассмотрение. 

В судебное заседание М., не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Курской области ФИО1 в ходе административного расследования установлено, что 21.05.2020 г. в 14 час. 45 мин на 22 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М. и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением М. В результате ДТП М. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. В отношении М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом исследованы фотоматериалы, опрошены очевидцы ДТП и вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в действиях водителя М. нарушений ПДД РФ не усматривается, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Нормами ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежало проверить все доводы жалобы, в том числе довод М. относительно показаний свидетеля Бык., который приехал к месту происшествия после случившего ДТП, а также возможность последнего наблюдать обстоятельства произошедшего ДТП, при указанных им обстоятельства, установить место расположения светофора, который на схеме места совершения административного правонарушения не отражен, линейные расстояние между ним и местом ДТП с целью оценки показаний свидетеля Бык., в том числе, на их достоверность.

Вместе с тем, судьей районного суда этот довод не проверен, что свидетельствует о существенных нарушениях требований процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Курска.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с обязательным изучением представленной видеозаписи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 30 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе М. на постановление ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении М. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе М. направить в Октябрьский районный суд Курской области на новое рассмотрение.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева