Мотивированное 

решение

 составлено 13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО5 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-38881/2013 в отношении ИП ФИО4 была открыта процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-38881/2013 ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство: исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника был утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А60-38881/2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: №

<

***>, площадь 1250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный зарегистрировано за истцом. ДД.ММ.ГГГГ между Баком С.А (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Конкурсный управляющий имуществом истца ФИО5 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 в удовлетворении указанного выше заявления конкурсного управляющего имуществом должника было отказано. Постановлением №40817810604900317040АП-16656/2014-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 была оставлено без изменения апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом должника была оставлена без удовлетворения. Постановлением № Ф09-4460/15 Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 Постановление №40817810604900317040АП-16656/2014-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд 

<

адрес>. При новом рассмотрении данного дела Арбитражный суд 

<

адрес> принял определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 и указанное выше заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворил; соглашение о расторжении было признано недействительным. Последствия недействительности соглашения о расторжении судом не были применены судом в связи с тем, что земельный участок на момент принятия определения не находился во владении ФИО8 Постановлением №40817810604900317040АП-16656/2014-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А60-38881/2013 Определение Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8 была оставлена без удовлетворения. В настоящее время согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком. Соглашение о расторжении признано недействительным, следовательно, последующий договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2014 ничтожен. Ответчик и третье лицо (Бак С.А.) не являются добросовестными приобретателями. Вызывает обоснованные сомнения возмездность соглашения о расторжении и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки преследовали цель создания видимости добросовестного приобретения имущества (при этом, реальной целью указанных сделок является вывод ликвидного актива из конкурсной массы ИП ФИО4 в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). В связи с этим, земельный участок подлежит истребованию от ответчика в конкурсную массу ИП ФИО4 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 (оставленным без изменения Постановлением №40817810604900317040АП-1656/2014-ГК Семнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ) соглашение о расторжении было признано недействительным. Учитывая тот факт, что соглашение о расторжении признано недействительным, к Бак С.А. не перешло право собственности на земельный участок. Следовательно, последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением закона, именно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, в связи с тем, что Бак С.А. не имел права распоряжаться земельным участком. Кроме того, указанный договор нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно, конкурсных кредиторов ИП ФИО4, соответственно является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Учитывая изложенное, Бак С.А. является неуправомоченым отчуждателем по отношению к ФИО6, ответчику по настоящему делу, который, принимая во внимание данные обстоятельства, является незаконным владельцем земельного участка. Кроме того, в соглашении о расторжении (п. 7) и акте приема-передачи к договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.4) на то, что оплата была произведена соответственно приобретателем (ИП ФИО4) и покупателем (ФИО6) в полном объеме, не может считаться бесспорным, достаточным и достоверным доказательством реального осуществления полной оплаты земельного участка на момент заключения договора. Более того, указанная запись является мнимой, то есть, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Более того, реальное осуществление обязательства ФИО8 по уплате денежных средств, возникшего на основании соглашения о расторжении, не подтверждается ни первичными учетными документами ИП ФИО4 (например, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями), ни выписками по операциям с расчетным счетом истца. Следует отметить, что Арбитражный суд 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 критически оценив доводы ФИО10 о фактическом осуществлении им оплаты истцу, установил, что соглашение о расторжении было произведено без надлежащего встречного предоставления. Указанное обстоятельство в силу приведенной выше позиции Пленума ВС РФ, свидетельствует о безвозмездности соглашения о расторжении (для целей применения ст. 302 ГК РФ). Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что последовательные сделки по отчуждению земельного участка от истца к ответчику являются возмездными. Бак С.А. и ответчик не являются добросовестными приобретателями, а значит, не приобрели право собственности на земельный участок. Указанные лица знали или, по крайней мере, могли знать о том, что истец, находясь на процедуре признания его несостоятельным (банкротом), не вправе был распоряжаться земельным участком. У каждого из указанных лиц, при условии разумного и осмотрительного поведения, должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение спорного объекта. Бак С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку являлся и является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 и, следовательно, достоверно знал о том, что последний находится в процедуре несостоятельности (банкротства). Заключая с истцом соглашение о расторжении, Бак С.А. знал или, по крайней мере, мог знать о том, что указанная сделка оказывает ему как кредитору ИП ФИО4 предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем, является недействительной. Недобросовестность ФИО8 подтверждается Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 (№ Ф09-4460/15), в котором при рассмотрении аналогичного спора о признании недействительной сделки по отчуждению Должником в пользу ФИО8 объекта недвижимости указано следующее (стр. 6): «...в преддверии банкротства ФИО4 совершен при сходных обстоятельствах ряд сделок по передаче в собственность иных лиц недвижимого имущества (в том числе нежилых помещений). Принимая во внимание указанные обстоятельства, поведение должника ИП ФИО4 и покупателя Бак С.А. при совершении сделки, в том числе то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество имела место после введения в отношении должника процедуры наблюдения и официального опубликования указанных сведений, ввиду чего ответчик Бак С.А., проявив должную степень осмотрительности, должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном, у суда апелляционной инстанции отсутствовали». Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда (п. 3 ст. 61 ГПК РФ). Участие ФИО8 в действиях, направленных на вывод ликвидных активов истца во время процедуры признания последнего несостоятельным (банкротом), подтверждается также вступившими в законную силу Определениями и Постановлениями арбитражных судов по делу № А60-38881/2013, в частности, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что соглашение о расторжении и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также являются одним из этапов последовательного вывода ликвидных активов из конкурсной массы ИП ФИО4 Более того, соглашение о расторжении было заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца. В то же время Бак С.А., при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при совершении сделок с недвижимым имуществом, должен был удостовериться, не находился ли истец на момент заключения Соглашения о расторжении в процедуре несостоятельности (банкротства). Также следует отметить, что Бак С.А. был осведомлен о признаках неплатежеспособности ИП ФИО4, поскольку утверждает о наличии перед ним задолженности истца в размере 500 000 руб. (стр. 11 Постановления (№40817810604900317040АП-16656/2014-ГК) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013). В свою очередь, сам факт возбуждения в отношении ИП ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) должен был насторожить ФИО8 и подвигнуть его на более тщательную проверку действительности заключаемого Соглашения о расторжении, в том числе, на соответствие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал или, по крайней мере, мог знать о том, что Бак С.А. является неуправомоченным отчуждателем, учитывая следующие обстоятельства: во-первых, ФИО6 является отцом ФИО4, что установлено, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60- 38881/2013, в частности, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 3), оставленным без изменения Постановлением (№40817810604900317040АП-16656/2014-ГК) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство означает, что ответчик знал или, по крайней мере, мог знать о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является одним из этапов последовательного вывода ликвидных активов из конкурсной массы сына ИП ФИО4, направленным на создание видимости добросовестного приобретения земельного участка, а также о том, что Бак С.А. не имел права отчуждать земельный участок. Довод о том, что родственная связь приобретателя и другого участника последовательных сделок по отчуждению имущества порождает их недобросовестность, подтверждается Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 (Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***>-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ), а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

***> «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Во-вторых, сведения о находящихся в производстве арбитражных судов делах о несостоятельности (банкротстве) публикуются в средствах массовой информации, в т.ч., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На момент заключения Договора купли-продажи Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО4 было открыто конкурсное производство (Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие сведения были опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 63). Кроме того, сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 были предметом публикаций местных средств массовой информации, в частности, электронного издания «Правда УРФО» (http://pravdaurfo.ru/articles/yamalskiy-zastroyshchik-vyselit-iz-domov-sverdlovskih-zhiteley). Даже если предположить, что ответчик не знал о возбужденном в отношении своего сына дела о несостоятельности (банкротстве), при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от покупателя при приобретении недвижимого имущества, он должен был удостовериться, не находился ли предыдущий собственник земельного участка на момент заключения сделки по его отчуждению в процедуре несостоятельности (банкротства). В свою очередь, сам факт возбуждения в отношении Истца дела о несостоятельности (банкротстве) должен был насторожить Ответчика и подвигнуть его на более тщательную проверку действительности сделки, являющейся основанием государственной регистрации за ФИО8 (Продавцом) права собственности на Земельный участок, в том числе, на соответствие ее положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В-третьих, договор купли-продажи земельного участка между ФИО8 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем по истечении 5 месяцев с момента государственной регистрации права собственности за ФИО8 на основании соглашения о расторжении. Указанный срок является непродолжительным для совершения сделок с недвижимостью, что установлено Постановлением (№40817810604900317040АП-16656/2014-ГК) Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60- 38881/2013. Факт продажи ФИО8 земельного участка в течение непродолжительного периода времени после государственной регистрации за ним права собственности также должно было насторожить ответчика и подвигнуть его на более тщательную проверку действительности права собственности, зарегистрированного за ФИО8 

ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 просил истребовать от ФИО6 земельный участок, кадастровый номер №

<

***>, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в конкурсную массу ИП ФИО4

ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5. – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что сделку перехода права собственности от ФИО4 к Баку С.А. признали недействительной, так она была совершена на момент рассмотрения дела в арбитражном суде о банкротстве ФИО4 Следовательно, следующая сделка была незаконной, и у ФИО6 право собственности на земельный участок не возникло.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика – Бак С.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 заявление о признании ИП ФИО3 (ИНН №

<

***>, ОГРНИП №

<

***>) несостоятельным (банкротом) было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-38881/2013 в отношении ИП ФИО4 была открыта процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим был утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-38881/2013 ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство: исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника был утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А60-38881/2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.» гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Баком С.А (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: №

<

***> площадь 1250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между Баком С.А (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право на земельный участок зарегистрировано за ответчиком. 

Конкурсный управляющий имуществом истца ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении и применении последствий недействительности.

Арбитражный суд Свердловской области определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38881/2013 указанное выше заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворил; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, а также установленного в суде обстоятельства, что ФИО6 является отцом ФИО4, что так же подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А60- 38881/2013, в частности, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО14 не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО5 об истребовании земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО5 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об истребовании земельного участка, удовлетворить.

Истребовать от ФИО2 ФИО18 земельный участок, кадастровый номер №

<

***> площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 215 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в конкурсную массу ИП ФИО4

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Тимофеев.