Дело № 2- 478/2019

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что Дата обезличена ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа Номер обезличена, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарный дней, то есть до Дата обезличена с процентной ставкой 508,81 процентов годовых.

Ответчиком условия кредитного договора не исполнены, задолженность составляет 95802,60 рублей, в том числе 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 59802,60 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 6000 рублей – сумма задолженности по штрафам (пени).

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор Номер обезличена от Дата обезличена уступки права (требования), Дата обезличена ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 95802,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен повесткой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен повесткой.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отказано, мотивируя тем, что договор займа между указанными лицами заключен через интернет-сервис с использованием электронной подписи. 

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… (п.1 ст.807 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа Номер обезличена, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 30 календарный дней, то есть до Дата обезличена с процентной ставкой 508,81 процентов годовых.

В свою очередь ответчик сумму микрозайма в установленный договором срок не возвратил и проценты на сумму микрозайма не уплатил.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Ответчиком условия кредитного договора не исполнены, задолженность составляет 95802,60 рублей, в том числе 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 59802,60 рублей - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 6000 рублей – сумма задолженности по штрафам (пени).

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор Номер обезличена от Дата обезличена уступки права (требования), Дата обезличена ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». 

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ (ред.от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, усматривается, что датой возникновения просрочки является Дата обезличена, количество дней просрочки – 192 дня, задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по начисленным процентам – 12546 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга - 47256,60 рублей, задолженность по пеням – 6000 рублей, всего – 95802,60 рублей. 

При этом истцом учтено поступившие денежные средства в погашение задолженности на Дата обезличена в размере 18000 рублей. Указанный расчет суд находит правильным, следовательно, иск подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взыскана задолженность на Дата обезличена в размере 95802,60 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3074 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 95802,60 рублей (девяноста пять тысяч восемьсот два рубля 60 коп.), расходы по оплате госпошлины – 3074 (три тысячи семьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: