Дело №1-597/2018 

Поступило в суд: 07.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» ФИО4, представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, ФИО6 №1 и ФИО2 находились в комнате 

<

адрес>, где проживает ФИО6 №1, и распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, вспомнил о том, что неустановленные в ходе предварительного следствия лица сообщили ему, что ФИО6 №1 рассказывал о своих намерениях избить его и совершить с ним действия сексуального характера. В результате чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО6 №1 На почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, который по предположению ФИО1 будет препятствовать реализации его преступного умысла в отношении ФИО6 №1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1 и здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, приблизился к сидящему на диване ФИО6 №1 и нанес ему не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее двух ударов по туловищу и конечностям, после чего, случайно сломав прислоненный к дивану костыль, взял фрагмент данного сломанного костыля, и, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 №1 не менее трех ударов в область головы, тем самым причинив - закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой лобной доли головного мозга, ушиба (отека) мягких тканей области лба, гематомы в области век и кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза; перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, гематомы и ссадины нижних век, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза; закрытый перелом костей носа без смещения, отек мягких тканей наружного носа (в проекции перелома), посттравматическую перфорацию левой барабанной перепонки; ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей. 

Увидев происходящее, ФИО2 приблизился к ФИО1, и попытался пресечь его преступные действия в отношении ФИО6 №1, однако, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес приблизившемуся к нему ФИО2 кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область головы и лица, тем самым причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, ссадины лобной области справа, кровоподтеков в области обоих глаз; перелом нижней челюсти справа в области мыщелкового отростка с вывихом суставной головки, ушиб мягких тканей лица, кровоподтек в области верхней трети шеи.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой лобной доли головного мозга, ушиба (отека) мягких тканей области лба, гематомы в области век и кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза; перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, гематомы и ссадины нижних век, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытый перелом костей носа без смещения (на фоне старой травмы), отек мягких тканей наружного носа (в проекции перелома), посттравматическую перфорацию левой барабанной перепонки, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей (точное их количество и локализация, за исключением в области левого глаза, не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой затылочной доле), ссадины лобной области справа, кровоподтеки в области обоих глаз; данной травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы, поэтому она оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- перелом нижней челюсти справа в области мыщелкового отростка с вывихом суставной головки, ушиб мягких тканей лица (травматический отек средней доли лица), кровоподтек в области верхней трети шеи, данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, умышленно причинил ФИО6 №1 и ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (фрагмента сломанного костыля).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своим знакомым Михаилу и его сожительнице Евгении, которые проживают в 

<

адрес> с ними немного выпили разведенного спирта, после чего пошли в гости к общему знакомому ФИО8, который проживает в коммунальной 

<

адрес>. ФИО8 проживает с мужчиной, которого все зовут «Дед», анкетные данные которого ему не известны. С Михаилом, Евгенией, ФИО8 и «Дедом» он знаком с лета 2017 года. Около 18 часов они пришли к ФИО8, Михаил постучал в окно и «Дед» открыл им двери, они прошли в комнату к ФИО8, стали употреблять алкоголь, пили разведенный спирт. Все были пьяные. Около 19 часов Михаил и Евгения ушли, а он остался в квартире, где он, ФИО8 и «Дед» продолжили выпивать. В процессе распития он вспомнил, что когда он находился под стражей, ФИО8 всем говорил, что когда он освободится, то его изобьет и совершит с ним действия сексуального характера. Ему о словах ФИО8 рассказали несколько человек, кто именно, он уже не помнит, эти парни проживают в их районе, то есть на 

<

адрес> данный факт, он очень разозлился на ФИО8. ФИО8 в этот момент сидел на диване, он и «Дед» сидели на диване напротив ФИО8. Он встал, подошел к ФИО8 и стал его бить. Подробности избиения он помнит не очень хорошо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Но он точно помнит, что бил Диму кулаками обеих рук и ногами. Сначала он бил его кулаками по лицу, нанес ФИО8 около пяти ударов. После чего, нанес ему около двух ударов ногами по туловищу и конечностям. Когда он бил ФИО8, то наступил на костыль, который лежал одним краем на диване, вторым на полу. От этого костыль сломался. Тогда он взял часть костыля, которая похожа на трубу, и нанес ею два или три удара по голове ФИО8. В этот момент «Дед» стал заступаться за ФИО8, стал кричать, но что именно кричал «Дед», он не помнит, но при этом он использовал нецензурную брань. Так как он в этот момент был разозлен, он повернулся к «Деду» и нанес кулаками обеих рук по лицу около трех или четырех ударов. Костылем он «Деда» не бил. После этого он успокоился и увидел, что у ФИО8 и «Деда» на лице кровь, под глазами у них появились синяки. Они выпили еще спирта, и он ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к ФИО8, принес им мазь и попросил прощения. Они сказали, что все нормально. Они втроем выпили спирта и он ушел. Перед этим он и ФИО8 поменялись вещами, это предложил ФИО8. В итоге, он отдал ему свою куртку черно-красного цвета, а ФИО8 отдал ему кофту сине-белого цвета. После этого он ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился возле дома. К нему подошли несколько подростков, стали спрашивать, кто живет в 

<

адрес>. Он ответил, что там проживает он. Они стали еще что-то говорить, что именно, он не помнит, а потом убежали. Одежду, в которой он совершил преступление, он постирал, одежда была грязная, крови на ней не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает полностью, написал явку добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого и явку с повинной подтвердил полностью. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался (т.1 л.д.65-67).

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением ознакомлен, сущность которого ему разъяснена и понятна, ранее данные показания подтвердил, в дальнейшем на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.1 л.д.210-213).

При дальнейшем допросе в качестве обвиняемого по п.п. «а, з» ч.2 ст.112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину признал полностью, ранее данные показания подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.20-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведенные показания подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевших ФИО6 №1 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО6 №1 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним проживает его сын - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, у него в гостях был ФИО2, они употребляли алкоголь. Его квартира расположена на первом этаже. Около 19 часов ему в окно постучал Михаил, проживающий в соседнем доме. ФИО2 открыл Михаилу двери, в квартиру Михаил зашел с ранее не знакомым ему мужчиной, как тот представился, он не помнит. Они вчетвером стали употреблять алкоголь. Около 20 часов он был в комнате, ФИО2 в кухонной зоне, Михаил был в коридоре, он сидел на диване, рядом с ним был мужчина, который пришел с Михаилом. Этот мужчина стал его бить, по какой причине, он не знает. Был ли между ними конфликт, он не помнит, был пьян. Сначала он бил его кулаками по голове, лицу, туловищу, он в этот момент был на диване. Потом мужчина взял его костыль, и нанес костылем по голове около трех ударов. После этого он ничего не помнит. Сколько ударов он ему нанес кулаками, он не помнит. События помнит плохо, так как был пьян. В сознание пришел утром ДД.ММ.ГГГГ и, увидел, что в квартире сломан телевизор и люстра. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 лежали дома, никуда не ходили, хотели отлежаться. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его сын и его мать, вызвали скорую помощь и полицию. Уточняет, что, когда мужчина его избивал, за него заступился ФИО2, мужчина ФИО2 тоже избил. В какой момент это произошло, он не может пояснить, подробностей избиения ФИО2 он не может рассказать. Этого мужчину вроде бы зовут ФИО10, но он может ошибаться (т.1 л.д. 18-20).

В дополнительных показаниях потерпевший ФИО6 №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 проходит лечение в ГКБ №, так как он упал, получил травму руки и ему должны делать операцию. Уточнил, что в своем заявлении и первоначальном допросе он неверно указал, что мужчину, который его избил, он не знает, его просто неверно поняли. Ему известно, что мужчину зовут ФИО10, фамилию не знает, прозвище у него «Бессен», проживает он на 

<

адрес> и то, что ФИО10 отбывал наказание в местах лишения свободы около 20 лет, за что именно, ему неизвестно. С ФИО2 он знаком около 6 лет, отношения сложились хорошие, это он дал ФИО2 прозвище «Дед», его многие так называют, в том числе и соседи. Кроме того, при первом допросе он забыл указать, что у него из-под DVD-плеера пропали деньги в сумме четыре тысячи рублей, об этом он говорил приехавшим к нему сотрудникам полиции. Утверждать, что эти деньги похитил ФИО10, он не может, так как в квартире, кроме него, были другие лица. Он также не знает, кто разбил люстру и телевизор у него в комнате, так как все были пьяные, кого-либо привлекать к уголовной ответственности за повреждение его имущества он не желает, для него это не ценно (т.1 л.д.98-99).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он периодически снимает жилье, проживает по разным адресам. Сейчас находится на лечении в ГКБ №, у него перелом правой руки в нескольких местах. Указанную травму он получил в начале мая 2018 года. В марте и апреле 2018 года он периодически проживал у своего друга ФИО6 №1, с которым знаком нескольких лет. ФИО21 проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. У него есть прозвище «Дед», которое ему дал ФИО21, так как их обоих зовут ФИО8, а он старше, его так многие называют. Коммунальная квартира, где проживает ФИО21 из четырех комнат. Комната ФИО21 делится на две зоны - кухонную и спальную. В середине марта 2018 года, точной даты он не помнит, он находился с ФИО21 у него в комнате, они выпивали спиртное. В гости к ФИО21 приходили не известные ему мужчины, кто именно и сколько человек, он не помнит. Приходили мужчина с женщиной, как он понял, они муж с женой, мужчину зовут вроде бы Михаил, приходил ли кто-то еще с ними, он не помнит. Ни имен, ни фамилий гостей ФИО21 он не знает. Гости приходили в послеобеденное время. Он с гостями не общался, они с ФИО21 в спальной зоне распивали спиртное, а он сидел в кухонной зоне и с ними не общался. Он помнит, что ФИО21 начал избивать мужчина, а он решил заступиться за ФИО21 и начал кричать: «Не трогайте его!». Затем его кто-то ударил по голове, кто именно - не помнит, чем и сколько раз, тоже не помнит. Пришел в себя он только ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № (т.1л.д. 119-121).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она живет в коммунальной четырехкомнатной квартире, там тонкие стены, слышимость хорошая. Она не работает, всегда находится дома. В квартире постоянные пьянки, гулянки, часто случаются драки. Весной, примерно в марте, точную дату не помнит, в квартиру пришла компания, потом что-то падало, они шумели, а потом резко затихли. Из-за стены она не видела, была ли драка, но слышала, что что-то падало и шумело. Был ли кто-то был покалечен, изувечен, она не знает и не видела. 

По ходатайству прокурора оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии в связи наличием существенных противоречий.

Свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в коммунальной квартире. Её комната №, в комнате № проживает ФИО6 №1, с которым проживает мужчина, имени его не знает, все зовут его «Дед». Они постоянно употребляют алкоголь, к ним всегда ходят гости. Диму и «Деда» она видит редко, так как Дима из комнаты не выходит, а «Дед» выходит редко, в основном за водкой. Кто ходит к ним в гости, она не знает, слышит только голоса. Из тех, кто к ним ходит, она знает только Михаила и его жену. Михаил проживает через несколько домов. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что в гости к ФИО21 пришел Михаил с женой, был ли с ними еще кто-то, она не видела. Михаила с женой она тоже не видела, только слышала, узнает их по голосам. В комнате у ФИО21 был шум пьянки. ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов или 21 часа она слышала шум из комнаты ФИО21, там что-то падало, и был звук ударов металлического костыля о предметы. Она этому значения не придала, так как у них постоянно шум в комнате. ДД.ММ.ГГГГ у них было тихо, она никого не видела и не слышала. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 17 часов по коридору ходил «Дед», он ничего не говорил, лицо «Деда» было в синяках, давностью около двух дней. Кто и когда его избил, она не знает, т.к. у них постоянно шум в квартире. Диму она в эти дни не видела. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала незнакомый голос из комнаты Димы, то есть было три голоса - Димы, «Деда» и неизвестный. А после этого она слышала шум драки. Голос Михаила она не слышала. Уточнила, что шум драки и удара костыля о предметы она слышала 14, а не ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, уточнив, что противоречия в ее показаниях связаны с давностью событий.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 она проживает в коммунальной квартире по 

<

адрес>, ее комната №. В комнате № проживает ФИО6 №1, с ним проживает мужчина, которого все зовут «Дед». Они постоянно употребляют алкоголь, у них постоянно пьянки и драки. Кто к ним ходит, она не знает. Знает только Михаила иего жену, имени которой не знает. Мишу с женой она узнает по голосу. В среду ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что у ФИО21 в гостях был Михаил с женой, был ли кто-то еще, она не знает. Судя по голосам, Миша ушел около 19 или 20 часов. Также она слышала шум, но не сильный, шум обычной пьянки. ДД.ММ.ГГГГ вечером она слышала шум драки, который доносился из комнаты ФИО21. Она слышала металлический шум удара, ей показалось, что костылем обо что-то били. Этому факту она значения не придала, так как у них в комнате постоянно шум. В этот же момент она слышала незнакомый голос из комнаты ФИО21. Кто это был, она по голосу не узнала. Что произошло в комнате у ФИО21, она не знает. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ было тихо. ДД.ММ.ГГГГ она увидела «Деда», тот выполз в коридор, у него на лице и теле были синяки, при этом он ничего не говорил. Диму она в эти дни не видела, тот вообще редко выходит из комнаты. Кто избил Диму и «Деда», она не знает. Уточнила, что шум драки и удара костылей о предметы она слышала 14 марта, а не 15 марта, она перепутала дни, так как у них постоянно шумят (т.1 л.д. 26).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что она проживает в 

<

адрес> внуком Свидетель №1 У нее есть сын ФИО6 №1, который проживает отдельно в коммунальной 

<

адрес>. Сын злоупотребляет алкогольным напитками. Около месяца с сыном проживает ФИО2. Тот тоже злоупотребляет алкоголем. Последний раз она была в гостях у сына около двух недель назад. Телефона у сына нет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ей с телефона ФИО2 позвонил сын и сказал, что его и ФИО2 избили, пояснив, что накануне вечером приходил Михаил с каким-то другом и этот друг их избил. Она с Михаилом не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО9 поехал в гости к ФИО8 попроведовать. Около 15 часов 30 минут ей позвонил Стас и сказал, что не может попасть в квартиру, так как у него нет с собой ключей, а двери ему не открывают. Тогда она взяла ключи и поехала на 

<

адрес>, приехала около 17 часов. Со Стасом в квартиру они зашли вместе. Когда они зашли, то увидели, что разбита люстра на кухне, разбит телевизор, а сын и ФИО2 избиты. На полу лежал сломанный металлический костыль. Костылями пользуется ее сын, так как у него сломана правая нога. У сына лицо было в гематомах, также гематомы были на руках и туловище, левый глаз был полностью в гное, на голове была кровь. Она попыталась рассмотреть, есть ли там рана, сын сказал, что ему больно. У ФИО2 на лице также были гематомы, туловище ФИО2 она не рассматривала, крови у него на голове она не видела. При этом, ничего внятного ФИО2 не говорил. По факту избиения сын пояснил, что 14 марта в гости к ним пришел Михаил с ранее не знакомым мужчиной, который без всякой причины избил его и ФИО2, при этом бил их костылем и костыль сломался. Сломанный костыль ФИО9 унес в мусорные баки. Она после этого убралась дома, помыла все предметы, в том числе и те, которые были в крови, они выбросили мусор, пустых бутылок в комнате не было (т.1 л.д.28-29).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он проживает в 

<

адрес> бабушкой Свидетель №2 Его отец ФИО6 №1 проживает отдельно в коммунальной 

<

адрес>.1/1 по 

<

адрес>. Отец злоупотребляет алкогольными напитками. Около месяца с отцом проживает ФИО2, который тоже злоупотребляет алкоголем. Последний раз он был у отца в гостях около двух недель назад. Телефона у отца нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 или 13 часов бабушке с телефона ФИО2 позвонил отец, сказал, что его и ФИО2 избили, пояснив, что накануне вечером приходил Михаил, который привел какого- то друга и этот друг их избил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он собрался в гости к отцу. Около 15 часов 30 минут он приехал на 

<

адрес>, но в квартиру попасть не смог, так как ключей у него не было, а двери никто не открывал. Затем он позвонил бабушке и попросил привезти ключи. Бабушка приехала около 17 часов. Они зашли в квартиру вместе, увидели, что разбита люстра на кухне, разбит телевизор, а отец и ФИО2 избиты. На полу лежал сломанный металлический костыль отца, он им пользовался, так как у него сломана правая нога, которая загипсована. У отца лицо было в гематомах, гематомы были на руках и туловище, левый глаз полностью был в гное, на голове была кровь. Бабушка попыталась рассмотреть, есть ли там рана, отец сказал, что ему больно. У ФИО2 на лице также были гематомы, туловище ФИО2 он не рассматривал, крови у того на голове он не видел. При этом, ничего внятного ФИО2 не говорил. По факту избиения отец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Михаил, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с Михаилом пришел ранее не знакомый отцу мужчина, который без всякой причины избил его и ФИО2, при этом бил их костылем и костыль сломался. Сломанный костыль он унес в мусорные баки, расположенные у 

<

адрес> убралась дома, помыла все предметы, в том числе и те, которые были в крови. Они выбросили мусор. Посуду бабушка тоже помыла, пустых бутылок в комнате не было. После этого, он вызвал скорую помощь. Приехавшие врачи увезли ФИО2 в ГКБ № 

<

адрес>, а отца в ГКБ № 

<

адрес>. Еще до приезда скорой помощи на 

<

адрес> спросил у нее, кто избил его отца. Она сказала, что отца избил ФИО10 и назвала фамилию ФИО10, но он фамилию забыл. Он спросил, где тот проживает, Евгения назвала адрес: 

<

адрес>. На вопрос, почему не заступились за отца, Евгения ответила, что ее там не было. Также пояснила, что у ФИО10 на голове есть шрам. После этого он пошел на указанный адрес, с ним были его друзья. Подойдя к дому № по 

<

адрес>, возле дома они встретили мужчину со шрамом на голове, который сказал, что проживает в 

<

адрес>. Они стали говорить, что мужчину из 

<

адрес> ищет полиция. На что он ответил, что этого мужчину постоянного ищет полиция. Чуть позже мужчина сказал, что это он сам проживает в 

<

адрес>. Он увидел, что на этом мужчине надета его кофта, и спросил, откуда у него эта кофта, на что мужчина стал говорить, что сейчас принесет пистолет и будет в них стрелять. Он сразу позвонил в полицию и пошел к дому № по 

<

адрес>, так как полицию вызвал на тот адрес. Приехавшие сотрудники полиции задержали этого мужчину. Его друзья рассказали, что пока его не было, этот мужчина уходил за дом, а когда вышел, стал угрожать им, но у него был не пистолет, а вилка. После чего мужчина зашел домой, задержали его в квартире. На мужчине была надета его кофта «Everlast», с капюшоном, рукава темного цвета, грудь белого цвета, на груди надпись «Everlast» (т.1 л.д.31-34).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ он и Евгения были дома. Около 16 часов к ним в гости пришел ФИО7, полные данные его не знает, фамилию может называть не правильно. Он проживает где-то на 

<

адрес>, точного адреса не знает. Знаком с ФИО10 с осени 2017 года. Они стали пить спирт. Около 18 часов он, Евгения и ФИО10 решили пойти в гости к их общему знакомому ФИО6 №1, который проживает в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, расположена на первом этаже. Свидетель №1 он знаком с лета 2017 года, ФИО21 и ФИО10 знакомы между собой с осени 2017 года. Когда они пришли, он постучал в окно, двери в подъезд и квартиру им открыл мужчина по прозвищу «Дед», зовут его ФИО8, но все зовут «Дедом», так как он пожилой. «Дед» почти всегда живет у ФИО21. Они все зашли в квартиру. ФИО21 и «Дед» были пьяные, у ФИО21 правая нога была в гипсе, по этой причине он ходит на костылях. Он, ФИО10 и Евгения были в легкой степени опьянения, так как выпили менее 0,5 разведенного спирта на троих. В квартире у ФИО21 он и Евгения алкоголь не употребляли. ФИО10, ФИО21 и «Дед» пили разведенный спирт. Около 19 часов он и Евгения ушли домой. В квартире у ФИО21 остались: ФИО21, ФИО10 и «Дед». За то время, когда он был в квартире у ФИО21, никаких конфликтов не было, никто ни с кем не ругался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в гости пришел ФИО3, проживающий в общежитии по 

<

адрес>, и рассказал, что когда шел к нему, заглянул к ФИО21, в квартиру не заходил, а через окно хотел попросить закурить. При этом, ФИО3 увидел, что ФИО21 и «Дед» сильно избиты. Они пояснили ФИО3, что их избил ФИО7. Более подробно ФИО3 ему ничего не рассказывал. Он после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО21 и «Деда» не видел, в гости к ним не заходил. Уточнил, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО21, и тот в ходе разговора говорил, что изобьет ФИО10, по какой причине, он выяснять не стал. Он сказал ФИО21, чтобы он успокоился, и вообще не пускал ФИО10 к нему домой и не связывался с ним, так как ФИО10 в алкогольном опьянении себя не контролирует. ФИО21 в алкогольном опьянении ведет себя спокойно, агрессию не проявляет, но при этом «не следит за языком», то есть может говорить обидные слова, хотя делает это не со зла (т.1 л.д.35-36).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она и Михаил были дома. Около 17 часов к ним в гости пришел ФИО10, фамилию может называть не правильно, прозвище у того «Бессен», проживает по 

<

адрес>. Знакома с ним с августа 2017 года. Когда пришел ФИО10, они стали пить спирт. Около 18 часов она, Михаил и ФИО10 решили пойти в гости к их общему знакомому - ФИО6 №1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО21 и ФИО10 знакомы между собой, как давно, ей не известно, но они точно знакомы, так как ФИО21 обращался к ФИО10 по прозвищу. Когда они пришли, Миша постучал в окно, двери в подъезд и квартиру им открыл мужчина по прозвищу «Дед», зовут которого ФИО8, но все зовут его «Дедом», так как он пожилой. «Дед» почти всегда живет у ФИО21. Они все зашли в квартиру, ФИО21 и «Дед» были пьяные, у ФИО21 правая нога была в гипсе, и он ходил на костылях. Он, ФИО10 и Михаил были в легкой степени опьянения, так как выпили менее 0,5 разведенного спирта на троих. В квартире у ФИО21 они стали употреблять алкоголь, пили разведенный спирт, выпили около 0,25 алкоголя. Около 19 часов она и Михаил ушли домой. В квартире у ФИО21 остались: ФИО21, ФИО10 и «Дед». За то время, когда она была в квартире у ФИО21, никаких конфликтов не было, никто ни с кем не ругался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости пришел ФИО3 и рассказал, что когда шел к ним, заглянул к ФИО21, в квартиру он не заходил, а через окно хотел попросить закурить. При этом увидел, что ФИО21 и «Дед» сильно избиты. Они пояснили ФИО3, что их избил ФИО10. Более подробно ФИО3 ничего не рассказывал. Она после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО21 и «Деда» не видела. В гости к ним не заходила (т.1 л.д.37-38).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (полицейского взвода № роты № в составе Полка ППС Управления МВД России по городу Новосибирску) ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автомобильном патруле - 264 совместно с напарником ФИО16 по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

адрес>. В 17 часов 15 минут от оперативного дежурного отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу - 

<

адрес> двое избитых мужчин. Они прибыли по указанному адресу в течение 10 минут. Квартира по данному адресу коммунальная, к ним обратился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который их встретил, пригласил в одну из комнат, где находилась его бабушка Свидетель №2. Кроме них в комнате находились двое мужчин - ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в гости к отцу - ФИО6 №1 и увидел, что отец сильно избит, кроме этого был разбит телевизор марки «LG», разбита люстра и сломаны костыли его отца. В квартире также был избит ФИО2 - знакомый его отца. ФИО6 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал у себя дома спиртное с малознакомым по имени ФИО10, имя называл точно. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 произошел конфликт, по какому факту, пояснить не смог. В ходе конфликта мужчина по имени ФИО10 избил ФИО6 №1 и ФИО2 костылем. ФИО10 также костылем разбил телевизор и люстру. В ходе беседы ФИО6 №1 пояснил, что из-под DVD-плеера у него пропали денежные средства в сумме 4000 рублей, и он предполагает, что деньги похитил этот самый ФИО10. У ФИО6 №1 было опухшее лицо, одной сплошной гематомой, синего цвета, глаза были заплывшие. ФИО2 лежал на полу и молчал, каких-либо следов от телесных повреждений на лице у него он не заметил. ФИО6 №1 и ФИО2 были в состоянии «с похмелья», в комнате был сильный запах перегара. Пока они находились на данном адресе, приехала скорая медицинская помощь, которую вызвал кто-то из родственников ФИО6 №1 По прибытии медицинской помощи, и ФИО6 №1 и ФИО2 отказывались проехать в больницу, их осмотрели и врачи уехали, какого-либо диагноза не поставили, так как не смогли провести обследование. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что мужчина по имени ФИО10 - это ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу - ФИО7 находился дома, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное с ФИО6 №1 и ФИО2 В рапорте не отражено, но помнит, что ФИО7 говорил, что с ними также распивал спиртное мужчина по имени Михаил, полные данные которого не известны, который проживает недалеко от 

<

адрес> время распития, как пояснил ФИО7, его оскорбили, в связи с чем и произошла драка, в подробности не вдавался, конкретно ничего не пояснил, из-за чего именно был конфликт. На вопрос о том, похищал ли ФИО7 деньги из комнаты ФИО6 №1 - ФИО7 пояснил, что никаких денег он ни у кого не похищал. ФИО7 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Затем ему стало известно, что скорая помощь приезжала еще раз, ФИО2 и ФИО6 №1 госпитализировали (т.1 л.д.76-78).

В судебном заседании также были исследованы объективные доказательства:

протокол принятия заявления ФИО6 №1, в котором последний указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со знакомым ФИО2, сидели выпивали. Через некоторое время пришел сосед Михаил, который проживает в соседнем доме, с ним был парень, как его зовут, не знает, но он говорил, что не так давно освободился из мест лишения свободы, в диалог он с ним не вступал, они продолжали выпивать. Позже его знакомый Михаил ушел, остались он, ФИО2 и незнакомый ему мужчина, они продолжали пить спиртные напитки, ссор между ними не было. Вдруг незнакомый парень начал его избивать, ФИО2 начал за него заступаться, тот переключился на ФИО2 и начал избивать его. После чего парень ушел. Просит ОВД разобраться по данному факту (т.1 л.д.11);

протоколом принятия заявления ФИО2, в котором последний указал, что у него есть друг ФИО6 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым он знаком на протяжении нескольких лет. Квартира, в которой проживает ФИО21 - коммунальная. Он периодически у него проживал в марте 2018 года. В середине марта 2018 года, точной даты он не помнит, он находился с ФИО21 в комнате, они выпивали спиртное. В гости к ФИО21 приходили не известные ему мужчины, кто именно и сколько человек, он не помнит. Также приходили мужчина с женщиной, как он понял, муж с женой. Имен и фамилий тех, кто был в гостях у ФИО21, он не знает. Комната, где проживает ФИО21, делится на две зоны - кухонную и спальную. Гости пришли после обеда, двери открывал он. Он с гостями не общался, те с ФИО21 в спальной зоне распивали спиртное, он сидел в кухонной зоне и с ними не общался. Он помнит, что ФИО21 начал избивать мужчина, кто и как того зовут, он не знает. Он решил за ФИО21 заступиться и начал кричать: «Не трогайте его!». Затем его кто-то ударил по голове, кто именно, чем и сколько раз, не помнит. Пришел в себя он только 17.03.2018в ГКБ № 

<

адрес>. Лицо, причинившее ему телесные повреждения, просит привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.116).

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего полицейского Полка ППСП УМВД России 

<

адрес> Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на автомобильном патруле 264 совместно с полицейским ФИО16, в 17 часов 15 минут получили сообщение от оперативного дежурного отдела полиции № «Ленинский», что по 

<

адрес> двое мужчин - избитые. Прибыв по данному адресу, к ним обратились Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел в гости к своему отцу - ФИО6 №1, проживающему по 

<

адрес> увидел, что тот сильно избитый, разбит телевизор «LG» и люстра, сломаны костыли. В квартире также был избит знакомый отца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам ФИО6 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал у себя дома спиртное с малознакомым по имени ФИО10 и около 19 часов произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 костылем избил его и ФИО2, в ходе драки разбил телевизор, люстру, нанес множественные телесные повреждения. Позже выяснилось, что у ФИО21 пропали четыре тысячи рублей, которые находились под DVD-плеером. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что подозреваемым является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО7 пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес> в ходе распития его оскорбили, в связи с чем произошла драка. ФИО7 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты полимерная и металлическая части костыля (т.1 л.д.23);

протокол явки с повинной ФИО7, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своим знакомым Михаилу и его сожительнице Евгении, которые проживают в 

<

адрес> немного выпили разведенного спирта и пошли в гости к их общему знакомому ФИО8, проживающему в 

<

адрес>. ФИО8 проживает с мужчиной, которого все зовут «Дед». К ФИО8 они пришли около 18 часов. Около 19 часов Михаил и Евгения ушли, а он остался в квартире, где он, ФИО8 и «Дед» продолжили выпивать. В процессе распития он вспомнил, что когда он находился под стражей, ФИО8 всем говорил, что когда он освободится, то он его изобьет и совершит с ним действия сексуального характера. Ему о словах ФИО8 рассказали несколько человек. Вспомнив это, он очень разозлился на ФИО8. Он встал, подошел к ФИО8, сидящему на диване, и стал его бить. Подробности избиения он помнит не очень хорошо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Но он точно помнит, что бил Диму кулаками обеих рук и ногами. Сначала он бил его кулаками по лицу, нанес около пяти ударов. После чего, нанес ему около двух ударов ногами по туловищу и конечностям. Когда он бил ФИО8, то наступил на костыль, который от этого сломался. Он взял часть костыля, которая была похожа на трубу, и нанес два - три удара по голове ФИО8. В этот момент «Дед» стал заступаться за ФИО8, стал кричать нецензурной бранью. Так как он в этот момент был разозлен, он повернулся к «Деду» и нанес кулаками обеих рук по лицу около трех - четырех ударов. Костылем он «Деда» не бил. После этого он успокоился и увидел, что у ФИО8 и «Деда» на лице кровь, под глазами у них появились синяки. Они выпили еще спирта, и он ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к ФИО8, принес мазь и попросил прощения. Они ему сказали, что все нормально. Они втроем выпили спирта и он ушел. Перед этим он и ФИО8 поменялись вещами, это предложил ФИО8. В итоге, он отдал ФИО8 свою куртку черно-красного цвета, а ФИО8 отдал ему кофту сине-белого цвета. После этого он больше к ним не приходил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.14-15);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой затылочной доле), ссадины лобной области справа, кровоподтеков в области обоих глаз, которая образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердым тупым предметом (каковым могла быть рука, нога, костыль); данной травмой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для восстановления функции головного мозга при данном виде черепно-мозговой травмы, поэтому она оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

перелом нижней челюсти справа в области мыщелкового отростка с вывихом суставной головки, ушиб мягких тканей лица (травматический отек средней доли лица), кровоподтек в области верхней трети шеи, которые образовались от ударно-травматического воздействия (одного и более) твердым тупым предметом (каковым могла быть рука, нога, костыль); данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Ввиду отсутствия описания характера ссадины и окраски кровоподтеков в представленных медицинских документах, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, возможность их образования как в срок ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста и быть причинены собственной рукой, учитывая их характер и локализацию. Возможность их образования при неоднократных падениях с высоты собственного роста не исключена.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться.

С указанными выше телесными повреждениями ФИО2 мог совершать какие-либо действия (двигаться, ходить), в течение неограниченного времени. Диагноз: «Алкогольное опьянение» выставлен не был, данные о качественном и количественном исследовании на этиловый алкоголь в представленных медицинских документах отсутствуют (т.1 л.д. 82-86);

заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 имелись следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой лобной доли головного мозга, ушиба (отека) мягких тканей области лба, гематомы в области век и кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза; перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, гематомы и ссадины нижних век, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

закрытый перелом костей носа без смещения (на фоне старой травмы) отек мягких тканей наружного носа (в проекции перелома), посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

ссадины мягких тканей головы, лица, конечностей (точное их количество и локализация, за исключением в области левого глаза, не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий (четырех и более) твердых тупых предметов (каковыми могли быть руки, ноги или костыль). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера ссадин и окраски гематом, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным, однако, возможность их образования как в срок ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста и быть причинены собственной рукой, учитывая их характер, количество и локализацию.

Вышеуказанная травма, имевшаяся у ФИО6 №1, как правило сопровождается утратой сознания (на секунды, минуты), после чего с указанными выше телесными повреждениями ФИО6 №1 мог совершать какие-либо действия (двигаться, ходить) в течение неограниченного времени. Диагноз: «Алкогольное опьянение» выставлен не был, данные о качественном и количественном исследовании на этиловый алкоголь в представленных медицинских документах отсутствуют (т.1 л.д.92-95);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены полимерная и металлическая части костыля (т.1 л.д.108-112);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно полимерной и металлической частей костыля (т.1 л.д. 113);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО7, в ходе которой потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что он поверхностно знает сидящего напротив, зовут его ФИО10, который в марте 2018 года, точную дату не помнит, его избил. Он проживает в комнате по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Ранее с ним проживал его знакомый по прозвищу «Дед» - ФИО2. В середине марта 2018 года, точную дату не помнит, со слов матери, это было ДД.ММ.ГГГГ, к нему и «Деду» в гости около 19 часов пришли Михаил вместе с сожительницей и, как ему теперь известно, с сидящим напротив него ФИО7 Они все вместе распивали спиртное, Михаил и Евгения через некоторое время ушли. В комнате остался он, «Дед» и ФИО7 Он и ФИО7 сидели в спальной зоне комнаты на диване, а «Дед» сидел в кухонной зоне. Не понятно, по какой причине, его неожиданно стал избивать ФИО7 Он не помнит, чтобы между ними был конфликт. Сначала ФИО7 бил его кулаками рук по голове, лицу, туловищу, после чего взял его костыль и начал костылем бить его по голове, после этого он ничего не помнит. Во-первых, он был пьян, во-вторых, он предполагает, что потерял сознание. Со слов ФИО2 ему потом стало известно, что тот пытался за него заступиться, но ФИО7 ФИО2 тоже избил. Он этого лично не видел. Какое количество ударов ему нанес ФИО7, он не знает. После лечения в больнице, он обнаружил пропажу денег в сумме четырех тысяч рублей из-под DVD-плеера, но кто мог взять деньги, он не знает. Также из комнаты пропала кофта сына, сын потом на улице встретил ФИО7 в этой кофте.

Обвиняемый ФИО7 пояснил, что сидящего напротив поверхностно знает, знаком с ним с осени 2017 года, ранее несколько раз вместе употребляли спиртное, в марте 2018 года в комнате у ФИО8 он его избил, а также избил знакомого ФИО8 по кличке «Дед». Показания потерпевшего ФИО6 №1 подтвердил частично, а именно, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО21 вместе с Михаилом и Евгенией, о чем говорил в своем допросе в качестве подозреваемого. Около 19 часов ДД.ММ.ФИО12 ушли и в комнате остались - он, ФИО21 и ФИО2. В процессе распития алкоголя он вспомнил, что когда он находился под стражей, ФИО21 говорил, что когда он освободится, то изобьет его и совершит действия сексуального характера. Ему о словах ФИО8 рассказали несколько человек. Вспомнив данный факт, он очень разозлился на ФИО8. Тот в этот момент сидел на диване в спальной зоне, рядом с ним. В своем допросе он ошибочно указал, что ФИО2 сидел с ним на диване напротив ФИО8, однако, после показаний ФИО21, он вспомнил, что, действительно, ФИО2 сидел в кухонной зоне, когда он избивал ФИО21. Он встал с дивана, подошел к ФИО21 и стал его бить. Подробности избиения он помнит не очень хорошо, так как был пьян. Бил ФИО21 кулаками обеих рук и ногами. Сначала бил кулаками рук по лицу, нанес ФИО21 около пяти ударов. После чего, нанес ФИО21 около двух ударов ногами по туловищу и конечностям. Потом он бил его костылем, который он сломал, наступив на костыль. Взяв часть костыля, который был похож на трубу, он нанес два или три удара по голове ФИО21. В этот момент ФИО2 стал кричать, чтобы он прекратил бить ФИО21, ФИО2 зашел с кухонной зоны, и, так как, он был зол, то нанес ФИО2 кулаками обеих рук около трех или четырех ударов. Костылем он ФИО2 не бил. Но сознания ни ФИО2, ни ФИО21 не теряли, т.к. стали дальше пить. На следующий день он заходил, ФИО21 и ФИО2 пили, он «опохмелился» вместе с ними. По поводу кофты пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кофту у ФИО21 он взял с его разрешения, он ФИО21 предложил куртку, так как ФИО21 сказал, что у него нет куртки, а ФИО21 тогда дал ему кофту. Чья эта была кофта, он не знает. Но, спустя несколько дней, к нему подходили во дворе несовершеннолетние на вид ребята, один из которых представился сыном ФИО21 и спросил, почему он в его кофте. Он ответил, что кофту дал ему ФИО21.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил, что, возможно, он мог дать разрешение, чтобы ФИО7 взял кофту, так как куртки у него, действительно, не было. Он не помнит, чтобы к нему на следующий день приходил ФИО7 Также у него в квартире была разбита люстра и телевизор, кто это сделал, он не знает, утверждать, что это сделал ФИО7, он не может.

В данной части обвиняемый ФИО7 пояснил, что люстру и телевизор он не повреждал, денег и иного имущества у ФИО6 №1 не похищал. Уточнил, что он сразу предположил, что ФИО2 будет заступаться за ФИО21, и он решил, что тогда будет бить обоих, так и получилось. Все произошло около 20 часов после ухода Миши и Жени (т.1. т.

<

адрес>).

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО7, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. 

При оценке доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, суд исходит из последовательных и подробных показаний ФИО7, данных на предварительном следствии о том, что именно он нанес ФИО21 удары кулаками обеих рук и ногами. Сначала бил кулаками по лицу, нанес ФИО21 около пяти ударов. После чего нанес ему же около двух ударов ногами по туловищу и конечностям. Далее он взял часть сломанного костыля, похожую на трубу, и нанес ФИО21 два - три удара по голове. Данные удары он причинил, когда ФИО21 сидел на диване. После этого ФИО7 кулаками обеих рук нанес ФИО2 около трех или четырех ударов в область лица. 

Данные показания подтверждены ФИО7 на очной ставке с потерпевшим ФИО21; в явке с повинной ФИО7 также указал, что именно он избил ФИО21, нанес последнему удары кулаками в область лица (около пяти), около двух ударов в область туловища и конечностей, около трех ударов фрагментом сломанного костыля в область головы, а также кулаками обеих рук нанес около трех или четырех ударов ФИО2 в область лица.

Показания ФИО7 согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО7 наносил ФИО6 №1 удары кулаками в область головы, лица, туловища, а затем нанес костылем около трех ударов в область головы, а также кулаками нанес ФИО2 около трех – четырех ударов в область лица. 

Своим родственникам – Свидетель №2 и Свидетель №1 потерпевший ФИО6 №1 пояснил, что его и ФИО2 избил ранее не знакомый мужчина, который приходил к нему в гости с Михаилом и его сожительницей Евгенией. Об этих же обстоятельствах он сообщил сотруднику полиции Свидетель №7, указав на знакомого по имени ФИО10.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 следует, что в гости к ФИО21 они приходили с общим знакомым ФИО1. А позднее от ФИО3 узнали, что со слов ФИО21 и ФИО2 их избил именно ФИО7. 

Свидетель Свидетель №3 в суде с учетом ее оглашенных показаний на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов она слышала шум из комнаты ФИО21, не знакомый голос мужчины, в комнате что-то падало, слышался звук ударов металлического костыля о предметы. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО2, его лицо было в синяках.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, а именно что ДД.ММ.ГГГГ из комнаты ФИО21 слышала шум драки и звук ударов металлического костыля о предметы, а через два дня видела ФИО2 с синяками на лице.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела, в частности: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой лобной доли головного мозга, ушиба (отека) мягких тканей области лба, гематомы в области век и кровоизлияние под белочную оболочку правого глаза; перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, гематомы и ссадины нижних век, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (контузионный очаг в правой затылочной доле), ссадины лобной области справа, кровоподтеки в области обоих глаз; перелом нижней челюсти справа в области мыщелкового отростка с вывихом суставной головки, ушиб мягких тканей лица (травматический отек средней доли лица), кровоподтек в области верхней трети шеи – данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Выводы указанных судебно-медицинских экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

В судебном заседании установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО7 и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО21 и ФИО2. 

Оценивая приведенные показания, суд находит их достоверными, поскольку они в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении данного преступления.

Получение потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО2 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия (фрагмента сломанного костыля).

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6 №1 и здоровью ФИО2, т.е. двух лиц, не опасного для жизни человека, подсудимый нанес ФИО21 не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее двух ударов по туловищу и конечностям, после чего, взял фрагмент сломанного костыля и нанес им ФИО6 №1 телесные повреждения, применив предмет, используемый в качестве оружия. ФИО2 попытался пресечь преступные действия подсудимого в отношении ФИО6 №1, однако, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, нанес ФИО2 кулаками обеих рук не менее четырех ударов в область головы и лица. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшим повреждения, оцененные как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению стационарного судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия психиатров - экспертов и психолога пришла к заключению, что ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, целенаправленный и последовательный характер действий, которые не обусловливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, ФИО1 в период совершения инкриминируемого преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем обследовании у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения вследствие черепно-мозговой травмы, осложненное синдромом зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов. Указанное психическое расстройство не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.196-199).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о наказании подсудимого за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По материалам дела ФИО1 как личность характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит; на учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст. активная», снят ДД.ММ.ГГГГ по причине «осужден»; ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется как лицо, соблюдающее требования установленного законом режима содержания под стражей правила внутреннего распорядка.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в деле явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний, состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, принесение извинений потерпевшим. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, на что ссылается сторона защиты, поскольку доказательств этому в судебном заседании не добыто. ФИО6 ФИО6 №1 пояснял, что Болиндер был ему не знаком, в диалог он с ним не вступал, они выпивали. Когда ФИО21 избивал подсудимый, за потерпевшего заступился ФИО2,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В силу ч.1.1.ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, приведенных данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют показания самого подсудимого, так и показания свидетелей. Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, употребление спиртного повлияло на его поведение. По заключению экспертизы у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения вследствие черепно-мозговой травмы, осложненное синдромом зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов. 

Исходя из описанных выше обстоятельств дела, состояние опьянения по убеждению суда способствовало формированию умысла на совершение преступления, оказало влияние на решимость совершить данное преступление. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период испытательного срока по предыдущему приговору, степени его общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 по указанному приговору и окончательное наказание подсудимому назначает по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Оснований для сохранения условного осуждения суд не находит ввиду приведенных выше данных о личности, фактических обстоятельств содеянного. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: полимерную и металлическую части костыля, (т.1 л.д.113-115), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерную и металлическую части костыля, (т.1 л.д.113-115), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья Н.В. Девятко