УИД №

Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«27» июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 января 2024 года в 19.10 часов, напротив 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем DFM Cross, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворот налево не предоставила преимущество движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП, автомобиль Honda Accord получил механические повреждения, был причинен имущественный вред его собственнику. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило совершение водителем ФИО7 нарушения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», выразившееся в непредставлении преимущества движения автомобилю при осуществлении маневра, двигающемуся без изменения траектории. В связи с тем, что ущерб причинен на большую сумму, истец обратился к ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, составляет 3 641 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДПТ составляет 1 275 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля, за исключением годных остатков составляет 1 124 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление ТС экономически не целесообразно - полная гибель ТС, соответственно требование истца ФИО1 складывается следующим образом: 1 124 800 руб. - 400 000 (сумма страхового возмещения, согласно соглашению о размере страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах») = 724 800 рублей. Помимо этого, в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие расходы: оплата проведения независимого исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 000 руб., оплата услуг адвоката, за проведение консультаций, изучения документов, составление искового заявления в размере 55 000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 10 488 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, согласно которых указано, что по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: без учета износа 3 175 500 руб., с учетом износа 1 498 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 200 руб., стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 121 025 руб. с учетом выводов ранее экспертного заключения, в настоящее время материально-правовое требование ФИО1 складывается следующим образом. 958 200 руб.-400 000 руб. (сумма страхового возмещения, согласно соглашению о размере страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах) – 121 025,64 (годные остатки) = 437 174 руб. 36 коп.. При рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие расходы: оплата проведения независимого исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 10 000 руб., оплата услуг адвоката, за проведение консультаций, изучения документов, составление искового заявления в размере 55 000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 10 488 руб.

В связи с указанными обстоятельствами и уточненными требованиями, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального вреда (ущерба) в размере 437 174 руб. 36 коп., судебные издержки за оплату проведения независимого исследования в сумме 10 000 руб., оплата услуг адвоката в размере 55 000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 10 488 руб..

Истец - ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании обстоятельств ДТП не отрицал, также не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом просил суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов, напротив 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем DFM Cross, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворот налево не предоставила преимущество движущемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП, автомобиль Honda Accord получил механические повреждения, был причинен имущественный вред его собственнику.

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ущерб причинен на большую сумму, истец обратился к ИП ФИО6 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, составляет 3 641 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДПТ составляет 1 275 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля, за исключением годных остатков составляет 1 124 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление ТС экономически не целесообразно – полная гибель ТС (л.д.17-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного ООО «НЭУ Истина» № следует, что по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, с учётом материалов дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 3 178 500 руб., без учета износа 1 498 200 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 200 руб., стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 121 025,64 руб..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, его виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 437 174 рублей (958 200 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 121 025,64 руб. (годные остатки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 10 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные издержки за оплату проведения независимого исследования в размере 10 000 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб., судебные издержки за оплату проведения независимого исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,. 

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

ООО «НЭУ ИСТИНА» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «НЭУ ИСТИНА» расходы по проведению судебной экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 50 000 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО17 (ФИО18 паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437 174 руб. 36 коп., судебные издержки за оплату проведения независимого исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 488 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГр., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НЭУ ИСТИНА» (ИНН № расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 50 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 11 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева