№ 5-27-289/2019 (по Котовскому суду № 12-33/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Котово 9 августа 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания. 

Указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 24 июня 2019 года о назначении административного наказания не согласен, считает его необоснованным по следующим обстоятельствам. Срок приема административного материала был просрочен. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ данный факт не является значимым. Согласно Постановления Конституционного Суда, процессуальные сроки обязательны для исполнения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области о назначении административного наказания от 24 июня 2019 года отменить. Дело об административном правонарушении прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Судом неявка ФИО1 в судебное заседание признается неуважительной, а дело - подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Защитнику Полянскому Д.В., был направлен конверт с извещением о рассмотрении дела, однако данный конверт с уведомлением был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что защитник Полянский Д.В., будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд признаёт неявку Полянского Д.В. неуважительной, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 12.27 невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

– влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 г. в 05 часов 40 минут на 36 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, съехал на обочину, где совершил наезд на препятствие (дерево), после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки. 

На этом основании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 24.06.2019 года за совершение данного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому замечаний на содержание протокола у ФИО1 не имелось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 23 мая 2019 г. в 09 часов 08 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 степень которого составила 0,537 мг/л; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он подтвердил, что после ДТП до приезда скорой медицинской помощи пил пиво; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 мая 2019 года.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и повлечь его отмену. Кроме того мировым судьей были вынесены определения о продлении сроков рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении было выявлено 23 мая 2019 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1 вынесено 24 июня 2019 года, то есть в пределах одного года со дня совершения правонарушения, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-27-289/2019 от 24 июня 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Попов