РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 мая 2020 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Выстроповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 31статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года, поскольку данное постановление является незаконным и необоснованным, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, его защитника Пушкарева С.Н., поддержавших доводы жалобы, защитника Курмангазиева Ф.А. Заргарян А.Э., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1, 07 июля 2019 года в 21 час 00 минут, на 355 км + 800 м автодороги «Волгоград - Астрахань», управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак - № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра и совершил столкновение с автомобилем .... государственный регистрационный знак № под управлением Курмангазиева Ф.А., в результате чего пассажирам автомобиля .... государственный регистрационный знак - № RUS ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинены телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 30 КУ № 331000 об административном правонарушении от 21.09.2019 года, протоколом 30 ОА № 010264 осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2019 года, схемой происшествия от 07.07.2019 года, объяснениями ФИО1 от 08.07.2019 года, Курмангазиева Ф.А. от 08.07.2019 года. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении от 19 февраля 2020 года, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника Пушкарева С.Н., являлись предметом проверки судьи районного суда, из материалов дела усматривается, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайству защитника.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, опровергается представленными в суд доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В суде второй инстанции заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Суд второй инстанции исследовав материалы дела, а также основания для отказа в назначении экспертизы районным судом, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.