Дело № 2-157/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 5 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ работает на предприятии ООО «ВГРК» в должности 

<

данные изъяты> Хабаровского филиала. За это время задолженность по заработной плате составила без учета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 5 046 475,75 руб., из которых 2 006 865,80 руб. взысканы решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2017 г. по делу № 3-511/2017. ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика вручил истцу копию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответсгвии с которым истец уволен с работы по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в Приказе как основание увольнения указано, что будучи 

<

данные изъяты> филиала предприятия, не информировал директора ООО «ВГРК» о подписании отчетов ООО «Консалтинговая компания бизнес Сервис». Эти доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельства дела, являются надуманными и направлены на незаконное расторжение трудового договора, без погашения задолженности по заработной плате. В нарушение положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ у истца никто не запросил каких-либо письменных объяснений, служебное расследование не проводилось. В нарушение ст. 140 ТК РФ до настоящего времени Ответчик не произвел выплату всех причитающихся сумм и не выдал трудовую книжку. Вся хозяйственная деятельность Ответчика осуществлялась только на уровне руководимого истцом Хабаровского филиала. Установленная действующими нормами отчетность, в том числе бухгалтерская, формировалась в Хабаровском филиале. Никаких указаний от исполнительного органа Ответчика по оперативному управлению филиалом никогда не получал. Все сделки, которые заключались в интересах предприятия, осуществлял самостоятельно в рамках делегированных прав и никогда не отчитывался перед директором ООО «ВГРК». С момента назначения 

<

данные изъяты> филиала, не только никогда не видел вновь назначенного директора ООО «ВГРК» ФИО3, но ни разу не разговаривал с ним по телефону и не списывался по электронной почте. Каких-либо контактов с исполнительным органом ответчика не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ. вся корреспонденция, которая отправлялась Хабаровским филиалом в адрес головного офиса предприятия в 

<

адрес> возвращалась обратно с отметкой «Адресат отсутствует». В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением Ответчик обязан выплатить 3269066,35 руб., в том числе 231 920,36 руб. за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ущерба деловой репутации. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб. На основании изложенного, истец просит суд: восстановить истца на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» в должности 

<

данные изъяты> Хабаровского филиала; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-6807/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, уточняет свои исковые требования в части суммы подлежащего взысканию с Ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления работе, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 468 928,00 руб., а также просит взыскать компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 23 899,76 руб. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в настоящее время приказ об увольнении истца отменен и истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сменилось руководство общества, которым принято решение о ликвидации Хабаровского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено письмо. Таким образом, на сегодняшний день Хабаровский филиала ликвидирован, что делает невозможным восстановление истца в должности руководителя филиала. В случае удовлетворения требований и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, при определении среднего заработка просил исходить из установленного решением Центрального районного суда г. Хабаровска № 2-6807/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, размера средней заработной платы истца. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. 

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

В судебном заседании установлено, что решением № Единственного участника ООО «ВГРК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от должности 

<

данные изъяты> ООО «ВГРК», на должность 

<

данные изъяты> назначен ФИО3

Приказом ООО «ВГРК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> филиала ООО «ВГРК» в г. Хабаровске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> Хабаровского филиала ООО «ВГРК» на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, повлекших за собой нанесение ущерба имуществу организации. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении 

<

данные изъяты> филиала (г. Хабаровск) ФИО1 по статье 81 п. 9 ТК РФ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности 

<

данные изъяты> Хабаровского филиала ООО «ВГРК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.(п.48).

Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя. 

Вместе с тем, представитель ответчика не представил в суд доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, как и доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

При этом довод представителя ответчика о том, что оснований для признания незаконным приказа от 01.07.2017 г. № 10 об увольнении истца не имеется, поскольку данный приказ работодателем отменен, суд признает ошибочным, поскольку после того, как работодателем издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, в связи с чем работодатель лишается права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, без согласия работника. 

Этот означает, что работодатель связан своим решением о расторжении трудового договора с работником и в одностороннем порядке не вправе восстанавливать трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке.В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец не отказался от требования об оспаривании законности увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, был не согласен на одностороннее восстановление трудовых отношений ответчиком путем отмены оспариваемого приказа.

Кроме того из содержания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> Хабаровского филиала ООО «ВГРК» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводов в обоснование наличия оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не приведено, коме того, издавая приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель признал тот факт, что истец был уволен без проведения служебной проверки и выяснения всех обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка с нарушением требований действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности работодателем того обстоятельства, что истцом принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. 

Кроме того, при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение (согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием) от него не были истребованы письменные объяснения по факту вмененных ему в вину проступков. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель не доказал соблюдение установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с указанным, суд полагает необходимым признать увольнение истца незаконным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» в должности директора Хабаровского филиала общества с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.11.2017 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что должностной оклад истца, с учетом надбавок: установленного районного и дальневосточного коэффициента, составляет 65 512 руб. (за вычетом НДФЛ - 56 995, 44 руб.) в соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором ФИО3

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407967,36 рублей (56995,44*7 месяцев + 56995,44/19*3дня).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконными привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 20000 руб.

Вместе с тем не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которую работодатель обязан выплатить в связи с восстановлением истца на работе после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.236 ТК РФ.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» в должности 

<

данные изъяты> Хабаровского филиала общества с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» с ДД.ММ.ГГГГ 

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407967 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 427967 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная горно-рудная компания» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7579 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 09.02.2018 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.