Дело №2-115/2020

Мотивированное 

решение

составлено 14.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-002988-55

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, ООО «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Третьи лица ФИО4, ФИО5) о признании публичных торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными,

установил:

в суд обратился представитель АО «ДВИЦ Ипотечный Центр» с названным иском. В обоснование требований указал, что дата ООО «Центр оказания услуг» были проведены повторные публичные торги по реализации заложенной квартиры, которые были признаны состоявшимися. Указал на то, что извещение о торгах было неполным, что спровоцировало отток потенциальных покупателей, было опубликовано с нарушением установленного срока, другие участники аукциона участвовали в нем без намерения приобрести квартиру; торги были проведены с нарушением срока, по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной. дата в суд было подано заявление об изменении порядка исполнения решения суда с целью изменения первоначальной стоимости квартиры на торгах, в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа подано заявление об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено, исполнительные действия отложены до дата включительно. дата постановление было подано в ТУ Росимущества в Приморском крае, в ООО «Центр оказания услуг». дата в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского округа подано заявление об отзыве исполнительного документа и отзыве квартиры с торгов. Сослался на то, что продажа квартиры по заниженной стоимости нанесла значительный ущерб взыскателю и должнику по исполнительному производству. Полагает, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными, в связи с чем, заключенный на их основании договор также должен быть признан недействительным. Просил признать недействительными публичные торги от дата по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать договор купли-продажи, заключенный с победителем указанных публичных торгов ФИО4, недействительным; применить к договору купли-продажи, заключенному с победителем указанных торгов ФИО4, последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал на то, что торги в отношении арестованного имущества состоялись дата, а заявление об отзыве исполнительного листа, отзыве заложенного имущества с торгов поступило в отдел судебных приставов дата, денежные средства переведены взыскателю. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 полагал, что квартира была продана по заниженной стоимости, установленной судебным решением, в связи с чем, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ФИО4 по доверенности ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указала в письменных пояснениях, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены, способ защиты права истцом выбран неверно.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Центр оказания услуг», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Центр оказания услуг», в котором указано на несогласие с исковыми требованиями и на отсутствие нарушения прав истца, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

ООО «Центр оказания услуг» является специализированной организацией (Организатором торгов), на которую по государственному контракту с ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае возложено право оказания услуг по реализации имущества, арестованного в соответствии с ФЗ-220 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

Ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу ст.499 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечен недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО5 удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанием начальной продажной стоимости в размере 4938400 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока и выданного судом исполнительного листа ФС№ от дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 5191603,56 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, начальная стоимость установлена в размере 4938400,00 руб.

дата судебным приставом Ленинского и Фрунзенского районов был направлен пакет документов на торги в отношении должника ФИО5

Организатор торгов ООО «Центр оказания услуг» осуществлял реализацию имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата и Поручения ТУ Росимущества в Приморском крае от дата, в которых была указана стоимость квартиры, установленная судебным решением в размере 4938400,00 руб.

Информация о проведении торгов в соответствии в регламентом размещалась дата в официальном издании «Приморская Газета», а также на официальном сайте 

<

адрес> и сайте организатора торгов 

<

адрес>.

В связи с тем, что за период проведения торгов с дата по дата организатору торгов не поступило ни одной заявки, протоколом № от дата торги признаны несостоявшимися.

дата в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае и УФССП по Приморскому краю был направлен отчет о несостоявшихся торгах.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о снижении стоимости реализации квартиры на 15% (в размере 4197640,00 руб.) в соответствии с требованиями ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Закона «Об исполнительном производстве», материалы вновь направлены Организатору торгов для проведения повторного аукциона. 

дата в адрес Организатора торгов поступило поручение ТУ Росимущества по Приморскому краю на проведение повторных торгов.

На основании ст.89. Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229 -ФЗ « Об исполнительном производстве» дата проведены торги, в отношении арестованного имущества жилое помещение, 

<

...> кад. №, адрес: 

<

адрес>, собственник ФИО5

Согласно Протоколу № от дата было зафиксировано 7 заявок для участия в торгах. ООО «Центр оказания услуг» не допустил к участию в торгах 4 участников, 2 из которых направили жалобы в УФАС по Приморскому краю, однако их жалобы были признаны необоснованными.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов о продаже заложенного арестованного имущества 4/1 от дата победителем торгов была признана ФИО4

дата в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районов ВГО от представителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» поступило заявление об отзыве исполнительного листа, отзыве заложенного имущества с торгов.

дата с ФИО4 был заключен договор купли-продажи, ООО «Центр оказания услуг» предоставил в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО отчет о результатах торгов по реализации арестованного имущества. 

Денежные средства от реализации имущества поступили на депозитный счет в отдел судебных приставов Ленинскому и Фрунзенскому районов и были перечислены платежным поручением № от дата на счет взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Довод истца о том, что размещение на сайте ФСПП РФ неполной информации о торгах вызвало отток потенциальных покупателей, ориентирующихся на публикации о торгах на сайте ФССП России, носит предположительных характер, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ документально не подтвержден.

Ссылка истца на нарушение сроков публикации несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если настоящим законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ст.57 указанного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что Территориальное управление Росимущества в Приморском крае возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, что не оспаривалось сторонами.

Первичные торги по продаже квартиры не состоялись, в связи с чем, было вынесено постановление о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15%. В связи с данным обстоятельством ссылка истца на нарушение двухмесячного срока проведения торгов, установленного ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельна,

Согласно вышеуказанной ст. 57 Закона Об Ипотеке публичные торги должны быть проведены между 11 и 30 днем после публикации извещения.

Ответчик ООО «Центр оказания услуг» выполнил требования законодательства, опубликовал извещение о проведении торгов в отношении спорного имущества в официальном издании «Приморская газета», а также на официальном сайте и сайте организатора торгов дата, указав, что срок проведения аукциона дата. 

В указанных обстоятельствах судом не установлено нарушения сроков публикации извещения о проводимых торгах.

Истец в содержании иска ссылается на то, что участие в аукционе ФИО1, ФИО2 было направлено на создание видимости состязательности на торгах, полагая, что данное обстоятельство подтверждается протоколами торгов от дата, участником которых являлась ФИО1, победителем – ФИО8; при этом ФИО1 и ФИО2 не делали никаких предложений по приобретению имущества; а также на выданную ФИО8 на имя ФИО1 доверенность. 

Оценивая данный довод, суд учитывает, что торги состоялись дата, а доверенность ФИО4 на ФИО1 выдана после проведения торгов – дата.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, довод о том, что ФИО1 и ФИО2 не делали предложений по приобретению имущества и участвовали в аукционе формально, в отсутствие надлежащих доказательств является предположением.

Ссылка истца на нарушение двухмесячного срока проведения торгов, установленного ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельна, 

Довод истца о заниженной стоимости имущества также не соответствует действительности, так как первоначальная стоимость (до снижения в соответствии с ФЗ №229-ФЗ) была определена судом, указана в исполнительном листе ФС№ от дата по делу №.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от дата по делу № требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившихся в отсутствии действий по окончанию исполнительного производства №-ИП в установленный срок, возложения обязанности устранить нарушение прав путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; в части отзыва недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с реализации и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отозвать имущество с реализации было отказано,. 

При этом судом установлено, что заявление взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» поступило в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю дата, в день проведения вторичных торгов, то есть после подписания протокола № от дата о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от дата по делу № удовлетворено требование АО «ДВИЦ Ипотечный центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в не направлении взыскателю копии постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и(или) применения мер принудительного исполнения от дата в установленный законом срок; требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава) об отмене постановления об отложении исполнительных действий по ИП №-ИП от дата, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава (либо должностного лица, исполняющего обязанности старшего судебного пристава), а именно: в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 должностных обязанностей было отказано.

Поскольку порядок проведения торгов и сроки извещения о проводимых торгах соответствовали нормам ст.57 Федерального закона «Об ипотеке»: извещение о торгах (повторных) дано не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения; начальная продажная цена квартиры, установленная решением суда, была снижена в соответствии с действующим законодательством на основании постановления судебного пристава-исполнителя, указанное постановление не оспорено, в связи с чем, при проведении торгов в отношении квартиры каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, не допущено.

В указанных обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительными публичных торгов от дата по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о признании договора купли-продажи, заключенного с победителем указанных публичных торгов ФИО4, недействительным; о применении к договору купли-продажи, заключенному с победителем указанных торгов ФИО4, последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова