Дело № 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В своей жалобе ИП ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ прекратить.

ФИО1, ее защитник Белим К.П., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом пп. 9 п. 2 статьи 16 указанного Закона устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, организовала и осуществила реализацию алкогольной продукции одной бутылки пива «

<

данные изъяты>» в ПЭТ таре емкостью 

<

данные изъяты> л по цене 

<

данные изъяты> руб. за бутылку, чем нарушила пп. 9 п. 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, соблюдены. Наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления и прекращение производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в двух дневный срок (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также судья признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что объяснения ФИО6 и ФИО5 отсутствовали в материалах дела об административном правонарушении на момент составления протокола об административных правонарушениях, поскольку указанные свидетели были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, дали показания, аналогичные изложенным в объяснениях. Вопреки утверждению ФИО1 их показания последовательны, логичны, в полной мере позволили мировому судье сделать вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.В. Бас