Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

с. Корткерос 13 мая 2020 года 

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., с участием представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЛеспилТорг» ФИО2 по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЛеспилТорг» ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» (далее МРСК), не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. В обоснование доводов указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является формальным, а размер фактически причинённого ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет. ФИО2 совершил указанное административное правонарушение с прямым умыслом, с целью получения материальной выгоды от неконтролируемого потребления электрической энергии, вину в совершенном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, добровольно о совершенном административном правонарушении не сообщил и причиненный ущерб не возместил, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению не оказал. Также, противоправные действия ФИО2 нарушают право собственности и экономические интересы юридического лица, составляют угрозу энергетической безопасности электрических сетей, поскольку самовольная замена прибора учёта может привести к нарушению нормального режима энергоснабжения, выхода из строя электроприборов. Кроме этого, в жалобе указано о существенном нарушении требований КоАП РФ при вынесении постановления, что производство по делу в случае установления малозначительности административного правонарушения подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а не в силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом, или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 7.19 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности (

<

дата>), предусматривала административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучётном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным является подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» выявлен факт самовольного подключения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго» и самовольного (безучётного) использования электрической энергии директором ООО «ЛеспилТорг» ФИО2 на объекте «Цех лесопиления», расположенного по адресу: 

<

адрес> о чём составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии юридическим лицом при выявлении самовольной замены прибора учёта электроэнергии. Размер ущерба по акту ХХХ от 

<

дата> о неучтённом потреблении электроэнергии ООО «ЛеспилТорг» составил 26 848,09 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «ЛеспилТорг» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное (безучётное) использование электрической энергии, его виновность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (переоформление документов) от 

<

дата>, заявлением ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», справкой о расчёте ущерба, актом о неучтённом потреблении электроэнергии, рапортом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учётом положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Данный вывод участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины правонарушителя и характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в замене вышедшего из строя прибора учета, то есть в нарушении процедуры осуществления контроля потребления электрической энергии, незначительный период времени (за который выявлено бесконтрольное потребление электрической энергии (2 дня), принимая внимание, что существенного вреда в результате действий ФИО2 не наступило, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратил производство по делу, объявив устное замечание. 

Довод жалобы о нарушении требований КоАП РФ при вынесении постановления, в части прекращения производства по делу на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основан на неверном понимании норм КоАП РФ. 

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (стст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматривая материалы дела, доводы жалобы, нахожу их обоснованными в виду следующего. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является формальным, размер фактически причинённого ущерба для определения наличия административного правонарушения не имеет значения. Правонарушение совершено с прямым умыслом; само по себе незнание правил замены прибора учета, на что ссылается Коршунов, не может влечь умаление его вины и снижение ответственности. Кроме того, суд критически относится к данному заявлению, поскольку в полученных технических условиях содержится требование об осмотре счетчика и его опломбировке электросетевой организацией. Вину в совершении правонарушения Коршунов не признал, в содеянном не раскаялся, 

Как верно отражено в жалобе, действия ФИО2 нарушают право собственности и экономические интересы юридического лица, составляют угрозу энергетической безопасности электрических сетей, поскольку самовольная замена прибора учёта может привести к нарушению нормального режима энергоснабжения, выхода из строя электроприборов. 

Вопреки доводам мирового судьи, незначительный период совершения правонарушения возник в связи с фактом его выявления энергоснабжающей организацией. По сути, зная об окончании действия срока поверки прибора учета, каких-либо действий для надлежащего осуществления учета потребляемой энергии, Коршунов не предпринял, доказательства тому отсутствуют. 

Вывод мирового судьи о не наступлении существенного вреда чем-либо не обоснован.

Указанным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана. 

Таким образом, в нарушение требований указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 в постановлении судьи отсутствуют четкие критерии (роль и степень вины правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий) на основании которых суд пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, а также признания совершенного правонарушения не представляющим существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 30.01.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Федотова М.В.