Дело №2-632/2024 

УИД 69RS0036-01-2024-001186-20

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Румянцевой М.А., 

при секретаре Антонове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 01.11.2013 г. в размере 146224,28 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4124,49 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что 01.11.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт ». Впоследствии Банк выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный РФ Классик Online_42% и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средства на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенты счета-выписки. Однако, в нарушение свих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем 02.12.2014 г. Банк выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 146224,28 руб. не позднее 02.01.2015 г. Требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО2 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено судом, 14 ноября 2013 года ФИО2 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета /л.д.13-14/.

Кроме того, в своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать полученные им Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью кредитного договора.

Рассмотрев оферту ФИО2, Банк открыл на его имя банковский счет №, а также выполнил иные условия договора - выпустил на имя ответчика карту, выдал ее ответчику и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. 

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

В период пользования картой ответчиком совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, соответственно, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2014г. составляла 146224,28 руб. /л.д.9-10/. В добровольном порядке по требованию ФИО1, направленному путем выставления 02.12.2014 г. заключительного счета-выписки /л.д.24/, задолженность не была погашена.

27.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

19.07.2022 г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ФИО2 /л.д.25/

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает на то, что задолженность в размере 146224,28 руб. до настоящего времени не погашена. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что последний платеж ответчиком был осуществлен в мае 2014 г., далее с 02.06.2014 г. платежи отсутствовали. 02.12.2014 г. истцом выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 02.01.2015 г. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору начал течь с 03.01.2015 и закончиля 03.01.2018 г.

Таким образом, за вынесением судебного приказа в июне 2022 г. истец обратился по истечении срока исковой давности, как и с настоящим иском в суд.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по договору кредитной карты № от 01.11.2013 г., суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2024