Разместить на сайте

Дело № 2-2427/17 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» и просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 498549,31 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, претензия истцов оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договоре был указан ориентировочный срок окончания строительства, который соответствует дате действия разрешения на строительство, однако впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, дом введен в эксплуатацию, срок передачи объекта дольщикам 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию в настоящее время не истек. Также полагал, что истцом неверно толкуются положения договора о сроках передачи объекта, неверно производится расчет неустойки. Ответчик считает, что истцы злоупотребляют своим правом на судебную защиту. Заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался, в том числе, на небольшой период просрочки и введение дома в эксплуатацию, на объективные обстоятельства, спровоцированные негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, что повлекло незапланированное удорожание себестоимости строительства; ухудшение показателей макроэкономики, снижение числа заключенных договоров долевого участия в строительстве. Просил учесть возможные убытки истцов, связанные с арендой жилого помещения. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27.03.2015 между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-290 от 03.11.2014 за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №268/К2-3-2015. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на 3 этаже 4-х этажной секции № ***, имеющую условный № *** в строительных осях***. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 3207 823 рублей. Срок окончания строительства предусмотрен договором – 22.10.2016 (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д. 19-20). 

Истцы указывают, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем они обратились к ответчикам с претензией о выплате неустойки.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство №78-06010420-2014 от 22.10.2014, срок действия которого был установлен до 22.10.2016. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. 

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.10.2016.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта. Обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена.

Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора сторон, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22.04.2017 (6 месяцев с 22.10.2016). 

23.08.2017 дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора квартира истцам по передаточному акту не передана.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными за период с 23.04.2017 по 25.09.2017. Учитывая вышеприведенные условия договора сторон и положения закона суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 23.01.2017 по 22.04.2017, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. При этом ссылки на пункты 7.3 и 7.4 договора безосновательны, поскольку данные пункты устанавливают порядок уведомления о завершении строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не сам срок передачи объекта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за взыскиваемый период составит: 3207823,93*155дней*8,5%/150=281753,86 руб. При этом применению подлежит ставка рефинансирования на день взыскания неустойки, что следует из буквального толкования названной нормы права.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, факт ввода объекта в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 200 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере по 100 000 руб., исходя из условия договора о передаче им объекта в равных долях.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 10000 рублей каждому истцу.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была. Ответ о предложенных иных вариантах урегулирования не является удовлетворением претензии.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф по 55 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены при определении размера неустойки, что также повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа. Размер подлежащего взысканию штрафа не характеризуется несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 рублей (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 55 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 30.11.2017.