РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-300/2019 по иску ФИО1 овича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

11.01.2019 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.09.2018 в 07:14 часов у железнодорожного переезда на ст. Сан-Донато в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> и ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>. 

По мнению истца виновником ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

По заключению ООО «Автопартнер» №Э от 18.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 89 599 руб. 60 коп.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 2 000 руб.

Ответчик ФИО2, приглашенный на осмотр транспортного средства телеграммой не явился, а направленная ему 10.11.2018 в досудебном порядке претензия удовлетворена не была. 

Ссылаясь на положения ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 89 599 руб. 60 коп., затраты понесенные на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 70 коп., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, так как в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2018 в 07:14 часов у железнодорожного переезда на ст. Сан-Донато в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством М. Д., регистрационный знак 

<

...> и ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Х., нарушившего требования п. 8.12 ПДД (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

Автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.02.2017 и сообщением отдела ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой организации АО «Гайде» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве собственности 

<

...>., что подтверждено сообщением отдела ГИБДД.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована на момент ДТП не была.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД автомобилю 

<

...>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера и переднего левого крыла.

При осмотре экспертом-автотехником были зафиксированы повреждения передней левой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, балки бампера, эмблемы и деформация номерного знака.

10.11.2018 ФИО1 направил ФИО2 по месту его жительства претензию с требованием возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 599 руб. 60 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 557 руб. 70 коп. и затрат, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автопартнер» №Э от 18.10.2018, составленному экспертом-техником 

<

...>., включенным в реестр экспертов-техников за №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 89 599 руб. 60 коп., с учетом износа – 58 445 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц и поэтому подлежит принятию судом, поскольку материалами дела подтверждаются указанные в исковом заявлении факты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 2 948 руб. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждается квитанциями и расходы истца на оплату услуг автотехника и на отправку телеграммы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 овича денежную сумму в размере 95 105 руб. 30 коп., в том числе возмещение ущерба в размере 89 599 руб. 60 коп., убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.