Судья Кашапов Р.С. Дело № 7-821/2018 

Р е ш е н и е

6 июля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К., 

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Карповой Н.Н. на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2018 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности базовой станции БС .... «КАЗ Авангардная Общежитие» цифровой сотовой системы связи стандарта .... ПАО «ВымпелКом» в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», сроком на 15 суток. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Карпова Н.Н., выражая несогласие с произведенной оценкой доказательств, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ПАО «ВымпелКом» Карпова Н.Н., не оспаривая вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, просила судебное постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административное приостановление деятельности базовой станции на административный штраф.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федеральный закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу положений статьи 24 Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно статье 27 Федерального закона условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 данной статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Исходя из содержания статьи 39 вышеназванного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки письменных обращений и информации Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан от 3 апреля 2018 года выявлено допущение ПАО «ВымпелКом» нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: базовая станция сотовой связи БС .... ПАО «ВымпелКом», установленная на кровле 9-ти этажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, общежитие ЗАО «КВАРТ», после проведения технической реконструкции эксплуатируется без согласования Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> или его заместителем; контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений на селитебной территории и внутри жилых помещений, находящихся в зоне влияния БС, после проведения работ не проведены. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, составленном в отношении ПАО «ВымпелКом» по статье 6.4 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; договором, заключенным между ООО «Управляющая компания Приволжского района» и ПАО «ВымпелКом», о предоставлении услуг по обеспечению функционирования и технического обслуживания оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи от 1 сентября 2014 года; предписанием главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>; протоколом измерения уровней электромагнитного излучения от 

<

дата> в 

<

адрес>, а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ПАО «ВымпелКом» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ПАО «ВымпелКом», со ссылкой на то обстоятельство, что превышение уровня электромагнитного излучения, а значит и сам факт негативного воздействия материалами дела не доказаны, поскольку превышение предельно допустимого уровня электромагнитного излучения не установлено, а также ссылка защитника на экспертное заключение от 

<

дата> .... о соответствии базовой станции БС .... «КАЗ Авангардная Общежитие» цифровой сотовой системы связи стандарта .... ПАО «ВымпелКом» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общежитие 

<

адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям, не исключают вину ПАО «ВымпелКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Суждение защитника Карповой Н.Н. о чрезмерной суровости назначенного ПАО «ВымпелКом» административного наказания, подлежит отклонению, поскольку административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ПАО «ВымпелКом» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении данного вида наказания судья районного суда обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается защитником Карповой Н.Н., что ПАО «ВымпелКом» 

<

дата> было привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что назначенные наказания в виде административных штрафов не стали действенной мерой для его исправления.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно – эпидемиологическое благополучие населения, оснований для изменения ПАО «ВымпелКом» наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не нахожу, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2018 года, вынесенное в отношении ПАО «ВымпелКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «ВымпелКом» Карповой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.