Дело №12-1/2020

УИД - 26RS0021-01-2019-000471-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В. 

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову в отношении него составлен протокол серия № об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 руб., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 ч. 25 мин., на автодороге в районе 

<

адрес> (магазин «Пятерочка») по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасный маневр при движении задним ходом и совершил столкновение с движущемся задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ш.Р.Э. Аналогичное постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ вынесено в отношении Ш.Р.Э. ФИО1 считает, что ДТП произошло вследствие того, что Ш.Р.Э. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> задним ходом с противоположной стороны дороги, не выполнил безопасный маневр и совершил столкновение с остановившимся после маневра движения задним ходом автомобилем «Опель Астра», под управлением ФИО1 Движение задним ходом автомобиля 

<

данные изъяты> нельзя признать безопасным, поскольку движение задним ходом запрещается в местах, где запрещен разворот (п.8.12, п.8.11 ПДД РФ), а именно, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м., что стало основной причиной столкновения, о чем свидетельствуют фотоматериалы места ДТП, на которых изображены два крупногабаритных автомобиля «Газель» с фургонами, стоявшие с правой стороны от автомобиля Ш.Р.Э. и полностью исключающие ему видимость правой стороны дороги 

<

адрес>. При выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 уступил дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлениях. При движении задним ходом и последующей остановке на своей полосе дороги, маневр автомобиля под управлением ФИО1 был безопасен и не создавал каких-либо помех другим участникам движения. Столкновение автомобилей произошло после остановки автомобиля на полосе его движения, что подтверждается схемой ДПТ и обозначенным на ней местом столкновения (осыпь грязи). После столкновения с автомобилем ФИО1 водитель Ш.Р.Э., не выходя из своего автомобиля, вернул его на место первоначальной стоянки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просил удовлетворить жалобу по изложенным ней основаниям.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствие с п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В силу ч.2 ст.12.14. КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.11 и ч.2 ст.12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из дела об административном правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выполняя маневр движения задним ходом, не выбрал безопасный маневр, совершил столкновение с движущемся задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.Р.Э., чем нарушил п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» 

<

адрес>. 

Из заключения судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» г.Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителей автомобиля «

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты> присутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, в том числе п.8.12. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться п. 8.12. ПДД. Место столкновения транспортных средств, определенное в схеме ДТП, а также размещение автомобилей после ДТП в схеме ДТП определенно верно. На изображении № определено примерное расположение ТС в начальный момент столкновения относительно друг друга, определить расположение ТС относительно проезжей части не представляется возможным. Механизм ДТП описан в исследовательской части, на изображении № приведен примерный угол контактирования. Наиболее вероятное место столкновения транспортных средств определено сотрудниками ГАИ и зафиксировано в схеме ДТП. Данное ДТП произошло только лишь по вине обоих водителей. Водители имели техническую возможность предотвратить ДТП. Объяснения водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 противоречат обстоятельствам и механизму образования повреждений обоих ТС.

Оценивая данное экспертное заключение, считаю, что заключение экспертизы №23 от 03.02.2020 г., выполненное по назначению суда, является допустимым доказательство по делу, поскольку научно обоснованно, отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица суду не представлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывают сомнений. 

Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации недостоверной.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 30 мин., в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 26, выполняя маневр движения задним ходом, не выбрал безопасный маневр, совершил столкновение с движущемся задним ходом автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Ш.Р.Э., не выполнив требования п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ.

В связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.14. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело, при производстве по делу административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом, не могут приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности, так как виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, Ш.Р.Э., поскольку в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств вина может быть обоюдной. 

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в рамках административного дела в отношении ФИО1, судья не вправе обсуждать виновность другого лица и давать правовую оценку его действиям, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие либо отсутствие вины второго участника ДТП и нарушение им ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.14. КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы не имеется.

При этом, АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» г.Железноводска просит взыскать издержки по производству судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В связи с чем, издержки по делу об административном правонарушении по проведению судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 700 руб., следует отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14. КоАП РФ, оставить - без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14. КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Издержки в размере 32 700 руб., подлежащие выплате АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» г.Железноводска проведенной по делу об административном правонарушении судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Лермонтовский городской суд.

Судья Т.В. Самарина