Судья Трофимова С.В. материал № 22-2984

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

подсудимого Х.В.Н.

адвоката Жабина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Песчаного М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области об изменении Х.В.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав пояснения прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Жабина В.В. и обвиняемого Х.В.Н., полагавших постановление суда законным, обоснованным и просивших об оставлении его без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Песчаный М.В. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что суд не в полной мере мотивировал свои выводы об отказе в изменении Х.В.Н. меры пресечения на заключение под стражу. Излагая обстоятельства произошедшего, полагает, что представление начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области подлежало удовлетворению. Кроме того, суд фактически установил допущенное Х.В.Н. нарушение, но не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что вопрос об изменении меры пресечения был рассмотрен судьей Трофимовой С.В., а уголовное дело по существу рассматривается судьей Кулумбековой О.А., и поэтому не были оценены все обстоятельства дела, характеризующие материалы. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жабин В.В. и подсудимый Х.В.Н. оспаривают приведенные в нём доводы и просят оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Процедура судебного разбирательства по ходатайству начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области об изменении Х.В.Н. меры пресечения проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судьей проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

На основании п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа. 

Как следует из представленного материала, основанием для обращения с ходатайством об изменении Х.В.Н. меры пресечения явилось сообщение о нарушении 21 июля 2018 года с 05 час. 57 мин. по 07 час. 38 мин. расписания присутствия электронного браслета, примененного к подсудимому.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Х.В.Ю. и подсудимый Х.В.Н. отрицали факт нарушения последним условий нахождения под домашним арестом, поясняя, что Х.В.Н. находился дома и спал.

Учитывая, что данный случай срабатывания электронного браслета являлся единичным; после прибытия инспектора для проверки Х.В.Н. находился дома и пояснял, что жилище не покидал; иных нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста им не допускалось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения Х.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, подробно мотивировав его в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. То обстоятельство, что решение по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции об изменении меры пресечения принимала судья Трофимова С.В., а уголовное дело по обвинению Х.В.Н. по существу находится в производстве у судьи Кулумбековой О.А., не является нарушением закона.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому представление не может быть удовлетворено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области об изменении Х.В.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья