Дело № 2а-3999/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Казань 

16 июля 2018 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МВД по РТ ФИО2, представителя заинтересованного лица УМВД РФ по г.Казани ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к МВД по Республике Татарстан, отделу МВД России по Дрожжановскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО4.

В обоснование административного иска указано, что 12.04.2018 УВМ МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО4 было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента иностранному гражданину № 367. ФИО4 проживает на территории Российской Федерации в течение длительного времени и выезд в Республику Таджикистан лишит его средств к существованию, имеет официальный источник дохода в Российской Федерации и родственника - гражданина Российской Федерации, с которым имеет совместной собственности квартиру в г.Казань и земельный участок в селе Сокуры. При этом не имеет жилья в Республике Таджикистан, не имеет никаких инфекционных заболеваний, не нарушает законодательство Российской Федерации и права других лиц. ФИО4 не привлекался к уголовной ответственности и не совершал административных правонарушений, которые бы составляли общественную опасность для окружающих, является законопослушным человеком, не имеет инфекционных заболеваний и не создает угрозу обществу, общественному порядку, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО4.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.06.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по Республике Татарстан и УМВД России по г.Казани, в качестве заинтересованного лица начальник ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО5

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.07.2018 принято уточнение административных исковых требований, согласно которым представитель административного истца просит признать незаконным решение отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4; обязать МВД Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав заявителя и обязать исключить ФИО4 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.07.2018 удовлетворено заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.07.2018 с учетом согласия сторон произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу УВМ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по г.Казани на надлежащего - МВД по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г.Казани.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.07.2018 в качестве административного ответчика привлечен Отдел МВД России по Дрожжановскому району.

Представитель административного истца уточненные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика МВД по РТ с административным иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по г.Казани с административным иском не согласился.

Заинтересованное лицо начальник ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывает в Российской Федерации. Впервые прибыл в Российскую Федерацию в 2003 году (л.д.48).

Начиная с 2003 года, административный истец неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, осуществлял на её территории трудовую деятельность, что подтверждается материалами дела. Датой последнего въезда административного истца на территорию Российской Федерации является 11.03.2018. В отношении административного истца при въездах в Российскую Федерацию оформлялись миграционные карты, последняя – со сроком пребывания с 11.03.2018 по 08.06.2018.

Согласно сведениям базы СПО «Мигрант-1» ФИО4, неоднократно ставился на регистрационный учёт по месту пребывания в Республике Татарстан, в последний раз, временно, сроком до 08.06.2018 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

10.02.2015 у административного истца установлено медицинским заключением отсутствие ряда опасных для окружающих заболеваний.

Согласно уведомлениям о прибытии принимающими сторонами были физические лица, ООО «Челны-мастер», ООО «Авесто», ООО «Дельта Сервис», ООО «Спецтех».

05.04.2018 административный истец обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности (л.д.53).

12.04.2018 вынесено решение ОВТМ УВМ МВД по Республике Татарстан об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в связи с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по причине принятия в отношении него решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о чем было направлено уведомление (л.д.54-55).

Решением Отдела МВД России по Дрожжановскому району от 12 апреля 2018 года ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 28 июня 2020 года, на том основании, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 

18 июня 2017 года по статье 12.6 КоАП РФ (данной статьей предусматривается административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов);

14 апреля 2016 года по статье 12.29 КоАП РФ (данной статьей предусматривается административная ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) (л.д.104).

Данное решение согласовано начальником Отдела МВД России по Дрожжановскому району и ВРИО заместителем министра внутренних дел Республики Татарстан (л.д.104).

Согласно пояснениям представителя административного истца, штрафы оплачены.

Эти обстоятельства сторонами не отрицались.

Исходя из материалов дела имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем административными ответчиками при вынесении, согласовании и утверждении оспариваемого решения не было учтено следующее.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из пояснений административного истца, согласующихся с материалами дела, родной брат административного истца – ФИО6 и двое несовершеннолетних детей брата являются гражданами Российской Федерации, проживают в России, зарегистрированы по адресу: 

<

...>, второй родной брат – ФИО7 имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Доводы представителя МВД по Республике Татарстан о том, что различие в отчестве вызывает сомнение в том, что административный истец и ФИО6 являются родными братьями, опровергается копиями свидетельств указанных лиц, свидетельствующими о том, что мать у них одна.

Родной брат административного истца – ФИО6 имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

...>, которая неоднократно являлась местом пребывания административного истца. У административного истца имеется возможность временно пребывать в собственном жилье родного брата на территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что административный истец периодически проживает на территории Российской Федерации с давнего времени – с 2003 года, имеет источник дохода, что подтверждается неоднократной выдачей патента.

Совершённые ФИО4 нарушения, административные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок – согласно пояснениям представителя административного истца, не опровергнутым материалами дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужили: не пристегнутый ремень, нарушение правил перехода пешеходом дороги. 

Согласно пояснениям представителя административного истца, не опровергающимися материалами дела, административный истец не женат, детей не имеет, что подтверждает его доводы о том, что семьи в Республике Таджикистан у него нет. Родные братья и племянники проживают в Республике Татарстан.

С учетом обстоятельств дела, изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую федерацию вынесено отделом МВД России по Дрожжановскому району и согласованы должностным лицом МВД по Республике Татарстан без учета личности ФИО4, родственных отношений с гражданами Российской Федерации, характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности, оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судом не могут быть взяты за основу доводы административного ответчика о том, что административный истец имел гораздо больше административных правонарушений, нежели было указано в оспариваемом решении, поскольку оспариваемое решение вынесено на основе лишь двух административных правонарушений, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по другим административным правонарушениям, самое позднее из которых было совершено 01.02.2015 также в сфере безопасности дорожного движения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные административные правонарушения совершены за пределами трехлетнего периода на день вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным решения отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4.

Вместе с тем требования административного истца об обязании МВД Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав заявителя и обязании исключить ФИО4 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, удовлетворению не подлежат, так как суд не вправе подменять уполномоченные органы по вопросам, не входящим в его компетенцию, в связи с чем суд полагает необходимым обязать МВД Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав заявителя путём рассмотрения вопроса о разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела МВД России по Дрожжановскому району Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4.

Обязать МВД Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав заявителя путём рассмотрения вопроса о разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан 

Д.Н.Латыпова 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.