РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием истца Ш, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Эф-Сервис", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ООО "Эф-Сервис" о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела привлечён соответчик - ИП ФИО3 

Требования иска мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец заказал в СТО "Эф-Сервис" автозапчасти. В сентябре он обратился в СТО "Арсенал" с целью установки деталей. Стоимость автозапчастей составила 68 100 руб., стоимость услуг по их установке - 7 500 руб. После оказанной услуги автомобиль в тот же день сломался. Истец обращался с претензиями, однако в их удовлетворении отказано. В этой связи истец полагает об оказании ему услуги ненадлежащего качества, просит взыскать стоимость автозапчастей и услуги по их установке в общей сумме 75 600 руб., неустойку на дату вынесения решения, штраф, поскольку его требования не были удовлетворены. Кроме того, заявляет о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что был лишён возможности пользоваться автомобилем, испытывал душевные волнения, нравственные страдания в связи с грубым нарушением его прав. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что его права как потребителя нарушены некачественной установкой деталей. В части определения надлежащего ответчика по дулу каких-либо объяснений не привёл. 

Ответчик ИП ФИО1 и её представитель ФИО2 (допущен к участию в деле по ходатайству) против иска возражали, указав, что услуги по установке деталей оказаны качественно. Полагали не доказанным факт нарушения технологии работ. 

Ответчик ИП ФИО3 против иска возражал, указав, что истец приобретал у него детали, при этом их качество соответствует установленным требованиям. 

ООО "Эф-Сервис" представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что основания иска отсутствуют, поскольку никаких договорных отношений между данным ответчиком и истцом не существует. 

Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО представлено письменное заключение, в котором указано на возможность удовлетворения иска при подтверждении изложенных в нём доводов экспертизой. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно товарной накладной истцом у ИП ФИО3 приобретены запчасти на автомбоиь, а именно: шланг ГУР, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на общую сумму 68 100 руб. (л.д. 17).

Указанные детали ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены на автомобиль истца на СТО ИП ФИО4, что подтверждается договором заказ-наряда на работы и актом (л.д. 9, 10). Стоимость работ составила 6 000 руб. 

Согласно объяснениям истца после установки деталей автомобиль обнаружил неисправность, делающую дальнейшую его эксплуатацию невозможной. 

ДД.ММ.ГГГГ г. на СТО ИП ФИО4 произведена замена насоса ГУР с прокачкой, что подтверждается заказ-нарядом и актом (л.д.7,9). После этого автомобиль истца вновь перестал функционировать. 

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из оказания ему услуг по замене деталей ненадлежащего качества. 

Исходя из заявленных требований, в ходе рассмотрения дела возник вопрос о том, что явилось следствием поломки автомобиля истца - ненадлежащее качество выполнения работ по установке деталей или ненадлежащее качество самих деталей. 

В этой связи на основании определения суда от 09.02.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза. Сторонам была предоставлена возможность выбора эксперта и определения круга вопросов. С учётом позиции сторон производство экспертизы было поручено эксперту ФИО15. 

Согласно экспертному заключению от №, из которого следует, что в напорной трубе на внутренней поверхности обнаружен разрыв и зажатие пластиковой трубки. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, указывает на то, что во время работы ГУР произошла закупорка внутреннего канала и нарушение работы. 

В выводе эксперт указывает на то, что при такой неисправности необходимо было заменить шланг высокого давления, а замена всех представленных запчастей не требовалась. Нарушений технологии ремонта не выявлено, установлена неправильная диагностика неисправности. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что само по себе качество приобретённых истцом деталей предъявляемым требованиям соответствует. В этой связи ИП ФИО3 не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, поскольку у него лишь приобретены детали истцом. Доказательств выполнения данным лицом каких-либо работ по установке деталей в деле не имеется. Таким образом, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

ООО "Эф-Сервис" в каких-либо правоотношениях, связанных с приобретением и установкой деталей, с истцом не находилось. Доказательств обратному в деле не имеется. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. По существу требования к данному ответчику не имеют правового основания и не подтверждаются доказательствами, следовательно, не подлежат удовлетворению. 

Определяя на настоящему делу надлежащего ответчика, суд признаёт таковым ИП ФИО4, поскольку в её СТО происходила установка деталей. Хотя в заключении эксперта нарушение технологий работ по замене деталей и не названо причиной неисправности автомобиля, но указано на то, что замены деталей не требовалось и имела место неправильная диагностика неисправности. 

Доводы ответчика и её представителя о том, что как таковая диагностика не осуществилась, подлежат отклонению. Ввиду того, что экспертом в заключение не дано толкование данному термину, суд признаёт его общеизвестным и толкует как комплекс обычно применяемых мер по определению неисправности и способов её устранения, который неизбежно предшествует выполнению работ по установке деталей. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по делу не представлено. Доказательств возникновения неисправностей по иным причинам также не имеется. 

Обращаясь на СТО, истец преследовал личные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. 

После установки деталей потребитель обнаружил неисправность автомобиля. В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанное обстоятельство предоставляет ему право требовать возмещения понесённых расходов. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков. 

По существу расходы истца на приобретение деталей и на оплату работ по их установки в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. 

Из материалов дела следует, что истец обращался с претензиями относительно качества работ, его требования удовлетворены не были. 

При этом, при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счёт возмещения его убытков, суд учитывает следующее. 

Экспертом в заключении указано, что один из представленных насосов ГУР исправен. Для устранения неисправностей необходима была замена шланга, замены остальных деталей не требовалось. 

В этой связи в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату работ по установке деталей из расчёта 1500 руб. и 6000 руб., стоимость 

<

данные изъяты> в размере 15 800 руб. и стоимость 

<

данные изъяты> в размере 13 500 руб. Из заключения эксперта следует, что 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> исправны, в связи с чем оснований ко взысканию всей указанной истцом суммы не имеется. С учётом данных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию стоимость деталей и работ в общей сумме 36800 руб. 

Нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену товара и работ. В этой связи с учётом периода просрочки и цены товара неустойка подлежит взысканию в сумме 36800 руб.

Суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17).

Оценивая изложенное, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование. 

В этой связи требования иска о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителей. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако её требования не были удовлетворены

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному чеку истец понёс расходы на оплату экспертизы в размере 13000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, не освобождённым от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ш к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Эф-Сервис", индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость услуг по замене усилителя руля с прокачкой в размере 1500 рублей, стоимость услуг по замене рулевой рейки в размере 6000 рублей, стоимость шланга гидроусилителя рубля в размере 15 800 рублей, стоимость насоса гидроусилителя руля в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 36 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 38 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 2 708 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков