Гражданское дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» о взыскании денежной суммы по договору подряда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» (далее – ответчик, ООО «ГВИТ»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда от ../../.... г. №... в сумме 166.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.674 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 5.749 руб. судебные расходы в сумме 50.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «ГВИТ» и ООО «Загородный дом» (далее – ООО «ЗД») ../../.... г. был заключен договор подряда №....

В соответствии с указанным договором подрядчик ООО «ЗД» обязался выполнить работы по благоустройству на территории Многопрофильного медицинского центра (установка малых форм детского городка) по адресу: (место расположения обезличено). ООО «ГВИТ» согласно договору обязался принять выполненную работу и оплатить ее. Подлежащая оплате цена определена договором и составила 231.496 руб. Сроки выполнения работ с ../../.... г. по ../../.... г.. Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

ООО «ЗД» ../../.... г. выставило ООО «ГВИТ» счет на предоплату на сумму 62.295 руб., который был оплачен. К окончательному расчету предъявлен счет на сумму 231.496 руб. от ../../.... г., сторонами договора подписан акт выполненных работ на указанную сумму. Однако ответчиком задолженность оплачена не была, возникла задолженность в сумме 166.200 руб.

Между истцом ФИО1 и ООО «ЗД» ../../.... г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право требования долга по указанному договору подряда (исковое заявление – л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГВИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (л.д. ...). Суд признал неявку представителя юридического лица - ответчика неуважительной.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность – л.д. ...) исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал на то, что договор подряда от ../../.... г. в документах ООО «ГВИТ» учтен под разными номерами: №... и №..., что произошло по причине ошибки при оформлении документов. Представитель полагал, что задолженность перед ООО «ЗД» отсутствует, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января ../../.... г. года по март ../../.... г. года имеется задолженность ООО «ЗД» перед ООО «ГВИТ» в сумме 118.337 руб. 20 коп. То есть в большей части передан мнимый долг. Кроме того, представитель ответчика поставил под сомнение достоверность представленных истцом письменных доказательств, а именно договор уступки прав (цессии) от ../../.... г., заключенный истцом и ООО «ЗД». Представитель полагал, что поскольку ООО «ЗД» был поставлен вопрос о ликвидации, то подписывать документы от имени общества имел право ликвидатор, а не директор ФИО3 Последний функции директора общества не исполнял с конца ../../.... г. года.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Обсудив с истцом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении ООО «ЗД» и ООО «ГВИТ» договора подряда от ../../.... г. №... (л.д. ...). Согласно договору исполнитель ООО «ЗД» обязался по заданию заказчика ООО «ГВИТ» выполнить работы по благоустройству на территории Многопрофильного медицинского центра, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора). Договором установлен срок выполнения работ с ../../.... г. по ../../.... г.. Факт заключения договора подряда представитель ответчика подтвердил. Согласно локальному сметному расчету №... подлежали выполнению работы по установке малых форм, общая стоимость строительных работ составила 231.496 руб. (расчет - л.д. ...). Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ (л.д. ...). Стоимость предъявлена к оплате ответчику (справка, счет-фактура – л.д. ...).

Факт неполной оплаты выполненных работ подтвержден справкой МРИФНС № 16: выплачена сумма 65.296 (л.д. ...).

Таким образом, долг ООО «ГВИТ» перед ООО «ЗД» составил 166.200 (231.496 – 65.296). Факт наличия долга в указанной сумме ответчик не оспорил.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием долга ООО «ЗД» в лице директора ФИО3 ../../.... г. обращался к ООО «ГВИТ» с требование о погашении задолженности (л.д. ...).

Впоследствии ../../.... г. ООО «ЗД» передало указанный долг истцу ФИО1 на основании договора цессии без номера (договор – л.д. ...). Согласно договору цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности в размере 231.496 по оплате работ, выполненных по заключенному между цедентом и ООО «ГВИТ» договору подряда. ООО «ГВИТ» было извещено об уступке права (требования) (л.д...).

Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из дела, ООО «ЗД» было снято с налогового учета ../../.... г., счет закрыт еще позже - ../../.... г.. Таким образом, не имеется оснований для вывода о недостоверности представленных истцом доказательств, включая договор цессии.

Довод представителя ответчика об отсутствии долга на том основании, что имеется долг ООО «ЗД» перед ООО «ГВИТ» суд также признает несостоятельным по следующим основаниям.

Ответчиком факт наличия долга не доказан – представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный ответчиком и не подписанный ООО «ЗД» (л.д. ...).

Кроме того, наличие у ООО «ЗД» перед ООО «ГВИТ» задолженности не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на уступку или передачу права требования третьим лицам после выполнения подрядных работ, то есть после его фактического исполнения.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 166.200 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлен факт наличия денежного обязательства ответчика и факт наличия права истца требовать исполнения этого денежного обязательства.

Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию. Расчет суд признает верным математически, ответчиком расчет не оспорен и кладется в основу решения. Взысканию с ответчика в пользу истца за период с ../../.... г. по ../../.... г. подлежит сумма 38.674 руб. 70 коп. (л.д. ...).

Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным удовлетворить частично, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив объем оказанной юридической помощи (л.д. ...).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» о взыскании денежной суммы по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Госпиталь восстановительных инновационных технологий» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ../../.... г. №... в сумме 166.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.674 руб. 70 коп., государственную пошлину в сумме 5.749 руб. судебные расходы в сумме 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-721/2017 

в окончательной форме принято 03.07.2017.