Дело № 2-4204/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Малыхиной А.А. (ордер № 003667 от 19.10.2017 г.), 

в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, 

установил:

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В его пользовании для обслуживания жилого дома находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, по границе которых возведен забор.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого определен Евладенко порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по 

<

адрес>, в соответствии с планом от 25.04.2012 года.

Прежний правообладатель домовладения № 33 ФИО7. умер 

<

данные изъяты> года.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, восстановив границу данного земельного участка в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 02.08.2012 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность нарушения ФИО2 прав истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам части 1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика и ограничения права пользования земельным участком.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 23,1 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, приобретенный на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2000 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 11.01.2013 г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который с 22.03.2006 г. учтен в государственном кадастре недвижимости с декларированной площадью 217 кв. м, без уточнения координат характерных точек границы участка, что подтверждается данными из кадастровой выписки от 16.03.2016 г.

Как следует из плана земельного участка от 25.04.2012 г., выполненного МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Старооскольского городского округа», фактически в пользовании Евладенко находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретенных в дар от ФИО3 на основании договора дарения от 17.12.2014 г., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 25.12.2014 г.

1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была приобретена ФИО3 у администрации Старооскольского городского округа на основании постановления главы администрации от 31.01.2013 г. №, договора купли-продажи земельного участка (под зданием, строением, сооружением) № от 31 января 2013 г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок учтен в ГКН с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в границах координат характерных точек границ участка.

Земельные участки № и № по 

<

адрес> являются смежными.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого определен Евладенко порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, по ул. 

<

адрес>, в соответствии с планом от 25.04.2012 года, в границах т. 1-2-3-4-5-… - 16.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЛЕ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Истец, ссылаясь на нарушение ФИО2 установленной определением мирового судьи от 02 августа 2012 г. границы земельного участка, в обоснование требований представил план границ земельного участка, подготовленный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 27.07.2016 г., из которого следует, что площадь участка составляет 290 кв. м, границы земельного участка указаны со слов Евладенко, точки взяты по кольям на местности. Координаты точки 1 приняты по сведениям ГКН, приведены геодезические данные точек.

Данный план, по мнению суда, не свидетельствует о том, что смежная граница между участками не соответствует правоустанавливающим документам ответчика и соответственно забор возведен ФИО2 за пределами границ ее участка, и что фактически граница сдвинута на участок истца.

Геодезические данные расположения точек (дирекционные углы, длина линий) на плане от 27.07.2016 г., не соответствуют данным, указанным в плане от 25.04.2012 г., который был положен в основу мирового соглашения, что привело к неправильному определению площади и границ земельного участка. Вынос земельного участка № 33 в натуру на основании плана от 25.04.2012 г. истцом не производился.

В свою очередь, ответчиком представлен акт выноса земельного участка по 

<

адрес> в натуру, выполненный МАУ «МФЦ» 06.08.2013 г., межевой план по выносу границ данного земельного участка в натуру, изготовленный ООО «Старооскольский центр «Одно окно» на основании договора от 27.06.2013 г., кадастровая выписка из ГКН, из которого следует, что фактические границы земельного участка, в том числе и в точках 1-2-3-… -14, смежных с участком истца, совпадают с границами, установленными в ГКН, а также отраженными в плане от 25.04.2012 г. 

Доказательств того, что ответчиком изменена граница земельного участка, что забор располагается не на ее земельном участке, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает иск Евладенко не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла адвокат Малыхина А.А., в подтверждение несения расходов представлена квитанция Серия I 074156 от 25.10.2017 г. на сумму 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельном участком, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2017 года.