Дело № 2/5209/2025 (2-1405/2025/2-8968/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-012169-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 27.10.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 23600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы в размере 375,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

1. 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

2. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под управлением ФИО6. Автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СФ «Адонис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. В установленном законом порядке и сроке истец обратился за возмещением ущерба по ОСАГО в ООО «СФ «Адонис». После подачи комплекта необходимых документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля ООО «СФ «Адонис» признало случай страховым. 

ООО «СФ «Адонис» перевело на счет истца страховую выплату в размере страховой суммы по ОСАГО 400 тысяч рублей, которая согласно заключенному соглашению включает в себя утрату товарной стоимости ТС в размере 37 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 362 100 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Ассистанская компания «Да», стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED LX гос. номер 

<

данные изъяты> по средним ценам составила 385700 руб. 

Таким образом, непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере 23600 руб. согласно следующему расчету:

385700 рублей - 362 100 рублей = 23600 рублей

Истец участия в судебном заседании не принимал, судом извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляет.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не оспаривал виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразил несогласие в размером причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО8 участия в судебном заседании не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее исковые требования признал частично в размере, определенном с учётом заключения судебной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.22).

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находившийся под его управлением. 

2. 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, накладки заднего левого крыла.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем MAN TGA-26.440, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся без изменения направления автомобилю EXEED LX и допустил столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении ДТП № КУСП №.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность истца - в ООО «СФ «Адонис» на основании договора страхования 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «СФ «Адонис» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СФ «Адонис» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, из которых размер ущерба составляет 362 100 рублей, 37900 рублей утрата товарной стоимости (оборот л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФ «Адонис» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Для восстановления ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС EXEED LX гос.номер 

<

данные изъяты> составила 569 500 руб., утрата товарной стоимости - 37 000 рублей (л.д. 9-14).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: Какова рыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанская компания «Да» ФИО4 № рыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля EXEED LX, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 385 700 (Триста восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей (л.д.171-188).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что он является директором и экспертом ООО «Ассистанская компания «Да». Имеет высшее автотехническое образование, квалификацию эксперта-автотехника, трассолога, автотовароведа, стаж работы экспертом 23 года. При проведении экспертизы им были получены значения средних цен из четырех источников. Фактически источников больше, так как приняты цены с трех торговых площадок и одного агрегатора, на площадке которого размещены цены других продавцов. По исследуемому автомобилю еще не развита дилерская сеть, поэтому цены дилеров отсутствовали. Торговые площадки ЕМЕКС, Автодокс эксперту известны. Не помнит по какой причине не использовались данные этих площадок. По информации торговых площадок детали оригинальные. Золотник на автомобильном сленге – «соска» – резиновое изделие в металлическим стержнем с пружиной, легко демонтируется и монтируется, замена его не требовалась. Топливно-приемная горловина – отделяемая часть боковины автомобиля, замена не требовалась.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (ч. 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Ассистанская компания «Да», показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться указанным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определениях их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 385 700 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности принадлежал на праве собственности ответчику, принимая во внимание размер выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 23600 руб., исходя из расчета 385 700 рублей - 362 100 рублей, суд взыскивает с отчетка в пользу истца материальный ущерб в сумме 23600 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО7, чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,19а), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, чек 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание услуг согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента в суде, стоимость которых составляет 12 000 рублей (п. 4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору исполнитель принимает на себя обязанность осуществить представительство клиента в первой инстанции после отмены заочного решения суда. Стоимость услуг по договору в общей сумме 18000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (л.д. 18), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертного заключения на сумму 10 000 рублей (оборот л.д. 18).

Данные расходы были необходимыми для истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика для извещения о дате осмотра автомобиля в размере 375,31 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 375,31 рублей.

Исходя из цены уточненного иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7222 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3222 рубля подлежит возврату истцу из местного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытой страховым возмещением в сумме 223600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 30000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 375,31 руб.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3222 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2/5209/2025 (2-1405/2025/2-8968/2024) УИД 59RS0007-01-2024-012169-92.