Дело №... (2-3261/2024)

УИД 52RS0№...-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело

По иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа с ипотекой, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор займа с ипотекой от (дата), взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска указала следующее.

Истица ФИО3 обучается на очном отделении физического факультета МГУ. В июне 2023 года в поисках подработки она обратилась в ООО «Бизнес Перспектива» в (адрес).13. 

Действуя инструкциям консультантов ООО «Бизнес Перспектива», она на торговых площадках лишилась своих сбережений в размере 590000 руб. Чтобы как-то поправить свое финансовое положение, по их же рекомендации она обратилась к инвестору –ответчику ФИО1, по предложению которого (дата) она приехала в (адрес), где ФИО17 предложил ей заключить договор займ под залог ее единственного жилья – 1/2 доли в праве на (адрес) г. Н. Новгорода.

Будучи под сильнейшим психологическим воздействием, (дата) она вынуждена была заключить договор займа с ипотекой под залог ее единственного жилья с ФИО2 в лице ФИО1.

С (дата) по договору уступки право требования по договору займа с ипотекой перешел к ФИО4

Общая сумма выплат заемщика по договору составляет 950818,28 руб, в то время как основной долг составляет 500000 руб.

Поскольку у нее установлено хроническое заболевание, которое обострилось в результате психологического давления со стороны окружающих ее в то время лиц в бизнес компании, а также ответчиков, она в то время не понимала смыла происходящих действий.

Впоследствии она осознала, что все это время общалась с мошенниками. В результате ей был причинен значительный материальный и моральный ущерб. Сумма материального ущерба составила 2000000 руб.

(дата) по данному факту она обратилась в полицию. В настоящее время ведутся следственные действия., по факту мошенничества возбуждено уголовное дело №... по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

До настоящего времени она производила платежи по договору займа от (дата) по графику. Но в дальнейшем, из-за сложного материального положения, в котором она находится в результате мошеннических действий, производить оплату для нее не представляется возможным.

В настоящее время она хочет признать договор займа с ипотекой от (дата) недействительным, поскольку полагает, что ее ввели в заблуждение, обманули, применили психологическое насилие по отношению к ней, находящейся в состоянии обострения ее хронического заболевания. В займе она не нуждалась.

Истица просит:

· Признать договор недействительным.

· Установить оплату основного долга ответчику долями в течение 12 месяцев в связи со сложным материальным положением в результате мошеннических действий, низким доходом, вынужденными затратами на лечение, в результате мошеннических действий.

· Взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истица неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от (дата) истица предъявила требования к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 Просит:

· Признать договор займа с ипотекой №... от (дата) недействительным, оставив просто договор займа.

· Взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере 100000 руб.

(том -1, л.д. 160-164)

В своем исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от (дата) истица указала на кабальные условия оспариваемого договора, фиктивный характер договора уступки права требования, мошеннический характер действий ответчиков. Просит:

· Признать договор займа с ипотекой №... от (дата) недействительным.

· Взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб в размере 100000 руб.

(том-2, л.д.81-86)

В своем исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от (дата) истица просит:

· Признать договор займа с ипотекой №... от (дата) недействительным.

· Взыскать с обоих ответчиков компенсацию за моральный ущерб в размере 100000 руб

(том-2, л.д.221)

Истица ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО12

При таких данных и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ФИО3, с участием ее представителя по доверенности – ФИО12

ФИО12, которая привлечена к участию в деле на основании определения суда в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, одновременно представляющая интересы истца ФИО3, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела. Ходатайствовала об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство ФИО12 об отложении судебного заседания рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Ответчики ФИО5, ФИО4. ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких данных и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 представила письменные возражения на иск, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями. Обратила внимание, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом ФИО13, которая при заключении договора разъяснила ФИО3 все правовые последствия совершаемой сделки, что заверено подписью ФИО3 Истец выразила свое согласие с условиями договора, вопросов и возражений не имела. Истец не представила убедительных доказательств, что договор от (дата) заключен под воздействием обмана со стороны ответчика. Заявляя одновременно требования о недействительности договора и о выплате займа частями, истец фактически подтверждает действительность договора. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (том-1, л.д.178-180)

В своем заявлении от (дата) представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 указала о том, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № №... истец ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). На основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№... требования ФИО4 к ФИО8 по договору от (дата) включены в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом.

По мнению представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 213.11. ч. 2 п. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». (том-2, л.д.126-127)

Определением суда от (дата) ходатайство представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. (том-2, л.д.208-209)

ФИО9, ФИО10 (финансовый управляющий ФИО3 на основании решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), том-2, л.д.41-44), нотариус ФИО13, привлеченные к участию в деле на основании определения суда в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, о времени и месте рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. 

Кроме того, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Советского районного суда г. Н. Новгорода.

При таких данных и на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО3 заключила договор займа с ипотекой с ответчиком ФИО18 по которому займодавец ФИО19 передает в собственность заемщика ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства с процентами в срок не позднее (дата) (пункт 1.1 Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в месяц от суммы фактического долга. Общий размер выплат заемщика по настоящему договору, при соблюдении указанного графика, будет составлять 950818,28 руб. (п.1.5 Договора)

С целью обеспечения указанных обязательств залогодатель передает в залог залогодержателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, (адрес). (том-1, л.д. 14-24)

Договор займа с ипотекой удостоверен нотариусом (адрес) ФИО13

На основании договора уступки требования (цессии) от (дата) право требования по договору от (дата) к ФИО3 принял ФИО4, о чем в адрес ФИО3 направлено соответствующее уведомление. ( том-1, л.д.25-30)

Факт передачи денежных средств в размере 500000 руб подтверждается актом передачи денежных средств от (дата), который содержит подписи ФИО3

В соответствии с положениями Раздела 2, п. 2.4 договора займа от (дата) стоимость предмета залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по соглашению сторон составляет 1500000 руб. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на основании договора дарения от (дата) на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на (адрес) г. Н. Новгорода, кадастровый №....

С (дата) по (дата) на объект наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 на основании договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от (дата) и договора цессии от (дата).

Разрешая спор в части требования о признании спорного договора займа недействительным, суд руководствуется положениями норм материального права, исходит из отсутствия предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, в том числе, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены достоверные, неоспоримые и достаточные доказательства, подтверждающие факты, что договор займа между ФИО3 и ФИО20 заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт получения и распоряжения ФИО3 денежными средствами, предоставленными ей ФИО21. в рамках договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества.

Довод истицы о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным потому, что она при этом действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны неизвестных ей лиц, проверен судом и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 4).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от (дата) N 162 ("Обзор практики применения арбитражными судами ст. ст. 178 и 179 ГК РФ (2)"), исковые требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки (п. 8).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 9).

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ". Также там разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В своем иске ФИО3 указала о том, что оспариваемый договор займа от (дата) был заключен ею в целях исправления ее финансовой ситуацию. 

В свою очередь, доказательств того, что ФИО22., действуя в интересах ответчика ФИО2, как сторона договора займа, при его заключении, а впоследствии ответчик ФИО4 при заключении договора цессии, знали или должны были знать об обмане истца третьими лицами, суду не представлено.

Волеизъявление ФИО3 на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, ФИО23 действуя в интересах ФИО2, исполнил договор, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашения.

Сведений о том, что истица сообщила ответчикам об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, истец суду не представила.

Напротив, из текста оспариваемого договора от (дата) следует, что займ предоставляется в связи с осуществлением заемщиком (истицей ФИО3) предпринимательской деятельности. (пункт 1.2 Договора) (том-1, л.д.14-24)

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлен факт подписания договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от (дата) между ФИО3 и ФИО24., и, учитывая, что по условиям договора по указанию Заемщика-Залогодателя Займодавец-Залогодержатель передает денежные средства Заемщику-залогодателю в наличной денежной форме в размере 500000 руб., о чем составлен отдельный акт передачи денег о фактическом получении денежных средств, заверенный подписью ФИО3, в связи с чем суд не имеет оснований для выводов о безденежье спорного договора займа.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств тому, что денежные средства получены ФИО3 в меньшей сумме, как было ею заявлено в судебном заседании.

В свою очередь, сам факт подписания вышеуказанного акта истицей не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором обстоятельства принимаются в качестве преюдициальных. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств, что в отношении ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 постановлен обвинительный приговор, на основании которого возможен вывод и виновности ответчиков, каждого, в хищении денежных средств ФИО3 суду не представлено, таковых обстоятельств судом не установлено.

Факт возбуждения уголовного дела №... СО Отдела МВД РФ по (адрес) по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО3 в период с (дата) по (дата) не свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО4 (том – 2, л.д. 150)

Напротив, по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 по факту мошеннических действий при заключении договора займа от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем (дата) оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России «Богородский» ФИО11 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (КУСП 12018 от (дата))

Не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву незаконной предпринимательской деятельности ФИО14, о чем заявлено ФИО3

Так вопрос о проверки законности предпринимательской деятельности ФИО14 не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. В свою очередь, судебного приговора, на основании которого возможен вывод о законности либо незаконности предпринимательской деятельности ФИО14 суду не представлено, таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких данных доводы истицы в этой части не нашли своего подтверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

На день рассмотрения дела по существу и принятия настоящего решения займ по договору от (дата) заемщиком ФИО3 полностью погашен. Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО12, и не оспаривались ответчиками. При таких данных суд не имеет законных оснований для удовлетворения требований об изменении графика платежей по договору от (дата).

Обсуждая доводы истицы в части неправильного определения цены залога, как чрезмерно низкой, суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено, положениями пункта 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если не предусмотрено законом и договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от (дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от (дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, в случае обращения ответчиков в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ФИО3 не лишена была права заявить ходатайство об установлении действительной рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения вопроса об обращении взыскания на квартиру, вследствие чего оснований полагать, что права истицы нарушены не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы ФИО3, заявленные в обоснование требования о признании недействительным договора займа с ипотекой от (дата), не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано.

Поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб является по своей сути производным от основного требования о признании недействительным договора займа с ипотекой от (дата), в удовлетворении которого отказано, данные требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа с ипотекой от (дата), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья подпись Е.А. Синайко

Мотивированной решение принято (дата)

КОПИЯ ВЕРНА