Судья: фиоДело №33-775/2026 (33-51269/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело №2-2263/2025 (УИД: 77RS0022-02-2024-014790-52) по иску фио к ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дубайской авиационной корпорации, подписанной представителем по доверенности адвокатом Морозовым Ю.В.,

на решение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2025 г., которым иск фиоЯ, удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Авиакомпании FlyDubai о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 109.720,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.641,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел два авиабилета на рейс Москва-Пхукет, перелёт состоял из двух частей Москва – Дубай авиакомпанией Flydubai и Дубай – Пхукет авиакомпанией Emirates. покупка была оформлена единым билетом.

Авиабилеты приобретены через оператора ООО «Суверкасса».

Пассажирами являлись: OPARIN YURI, 26.09.1967; LARINA ELENA, 09.04.1968.

Рейс Москва – Дубай приземлился с опозданием более часа, в связи с чем регистрация на следующий рейс Дубай – Пхукет была уже закрыта. Представители авиакомпании заселили пассажиров в гостиницу Holiday Inn Express, расположенную около аэропорта и пообещали в течение нескольких часов решить вопрос по организации вылета другим рейсом. Однако в течение указанного времени возникшая ситуация не была разрешена.

После длительного ожидания пассажирам предложили регистрацию на рейсе 18 января 2023 г., что существенно позже, чем приобретенные изначально билеты (на шесть дней позже). Однако, истец с супругой смогли убедить представителей авиакомпании зарегистрировать их на рейс ЕК378 14 января 2023 г. в 03:10 в статусе ожидания, в итоге 15 января 2023 г. они улетели на Пхукет, причем в самолёте было не менее шести свободных мест помимо их.

Данные обстоятельства свидетельствовали о том, что Авиакомпания не только нарушила права и законные интересы пассажиров, но и не пыталась уладить возникшую ситуацию. Перед вылетом истец с супругой несколько раз уточнили информацию по поводу их багажа и показывали сотрудникам багажные бирки, их заверили, что багаж перерегистрируют и он вместе с ними прибудет на Пхукет. Тем не менее багаж вместе с ними на Пхукет не прилетел.

После составления претензии багаж был получен вечером 15 января 2023 г., таким образом, пассажиры 2 дня находились на Пхукете без самого необходимого, практически без всего. В результате этого им пришлось покупать летнюю одежду и предметы гигиены. Данные обстоятельства стали причиной, по которой они потеряли 2 дня отпуска в оплаченном отеле и еще в течение 2 дней не могли полноценно отдыхать, а занимались покупкой вещей необходимых для комфортного пребывания. Согласно приобретенным билетам пассажиры должны были вылететь 12 января 2023 г. рейсом ЕК386 в 10.25, а вылетели 14 января 2023 г. в 03:10, задержка составила 41 час. Задержка произошла не по вине пассажиров, которые понесли значительные моральные и материальное убытки. Потеря двух оплаченных суток в гостинице Centara Karon Resort Phuket и покупки необходимых вещей, длительное ожидание в аэропорту адрес. Материальный ущерб составил: ущерб за задержку рейса в размере 600,00 Евро на каждого пассажира, то есть 1.200,00 Евро, компенсация за задержку багажа в размере 50,00 долларов США на человека, то есть 100,00 долларов США. В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчика и третьего лица ООО «Суперкасса». Однако требования истца удовлетворены не были, убытки не возмещены.

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2025 г. постановлено:

- исковые требования – удовлетворить частично;

- взыскать с Авиакомпании FlyDubai в пользу фио убытки в размере 109.720,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., штраф в размере 57.360,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.641,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Авиакомпании FlyDubai в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 7.292,00 руб.

В апелляционной жалобе Дубайская авиационная корпорация указывает на то, что Авиакомпании FlyDubai – торговое наименование, принадлежащее юридическому лицу – Дубайской авиационной корпорации. Юридическое лицо о рассмотрении дела извещено не было, представительства на адрес не имеет, в реестре аккредитованных иностранных юридических лиц не числится, о решении суда стало известно от агента – ООО «Суперкасса», поскольку решение суда было направлено ответчику по адресу электронной почты, который ответчику не принадлежит. Также податель жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то, что к требованию истца Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применим быть не может, поскольку спорные правоотношения, возникшие из международной перевозки воздушным транспортом, регулируются Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в адрес 28 мая 1999 г. (Монреальская конвенция).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2025 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ФИО2 представил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Авиакомпании FlyDubai на надлежащего – ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ»).

Также истец ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») является представителем Дубайской авиационной корпорации – уполномоченным агентом, просил взыскать с ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») убытки в сумме 109.720,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб., штраф в размере 57.360,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.641,00 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в первоначальном иске.

На уточняющие вопросы судебной коллегии истец ФИО2 пояснил, что требований к Дубайской авиационной корпорации не имеет, у него требования только к ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ»), которое, согласно сведений с сайта компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является уполномоченным агентом Дубайской авиационной корпорации, выполняющей полеты под торговой маркой flydubai на адрес и марка автомобиля (л. д. 181).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Протокольным определением от 04 декабря 2025 г. судебная коллегия по ходатайству истца фио заменила ответчика Дубайскую авиационную корпорацию на ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ»), приняла к производству уточненное исковое заявление.

Обсудив с участниками процесса вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубайской авиационной корпорации, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубайскую авиационную корпорация, как лицо, которое может дать пояснения и представить доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубайской авиационной корпорации по доверенности и ордеру адвоката фио, изучив доводы уточненного искового заявления, письменных пояснений сторон, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик Авиакомпания FlyDubai не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела судом.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ общие положения о перевозке перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч. 1 ст. 786 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 адрес кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

На основании ч. 2 ст. 100 адрес кодекса РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

При этом, эксплуатант – это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта (ч. 3 ст. 61 адрес кодекса РФ).

Таким образом, согласно приведенного правового регулирования договор перевозки заключается пассажиром с перевозчиком, который является эксплуатантом воздушного судна на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Из представленных истцом документов следует, что перевозчиком является Дубайская авиационная корпорация, торговая марка – flydubai.

Из представленных третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубайской авиационной корпорацией документов следует, что компания учреждена в ОАЭ и находится в собственности Правительства Эмирата Дубай, которое назначило компанию одним из уполномоченных авиаперевозчиков в ОАЭ, которые имеют право предоставлять пассажирские и комбинированные услуги на направлении между Российской Федерацией и аэропортом адрес в ОАЭ в соответствии с договором предоставления авиатранспортных услуг между правительством Российской Федерации и правительством ОАЭ, подписанным в Абу-Даби 09 сентября 2007 г. Третье лицо – Дубайская авиационная корпорация, представительства на адрес не имеет, в реестре аккредитованных иностранных юридических лиц не числится.

Из письменных возражений ответчика ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») следует, что ответчик не является филиалом или представительством какой-либо авиакомпании, в том числе, Дубайская авиационная корпорация.

01 июня 2022 г. стороны – Дубайская авиационная корпорация (ведущая деятельность по брендом «flydubai»), в дальнейшем именуемая «Перевозчик», и ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ»), в дальнейшем именуемое «Обслуживающая копания», заключили стандартное Соглашение о наземном обслуживании для адрес (и других стран по запросу Перевозчика), на основании которого Обслуживающая копания осуществляет деятельность по представлению юридическим лицам доступа к системе бронирования, продаже билетов Дубайской авиационной корпорации (брендом «flydubai»), выполняет контрольные функции в аэропортах маршрутной сети авиакомпании в Российской Федерации.

При этом ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») не осуществляет авиаперевозки пассажиров, не имеет в собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, воздушных судов, используемых для полетов, а также сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Следовательно, ответчик ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») не является перевозчиком по смыслу ч. 1 ст. 100 адрес кодекса РФ, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора перевозки (ст. 786, 793 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Первоначально заявленные истцом требований к перевозчику – Дубайской авиационной корпорации (торговая марта – «flydubai») истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не поддержал, просил заменить ответчика на ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ»), настаивая на том, что именно это юридическое лицо должно отвечать по предъявленным им требованиям о возмещении ущерба и убытков, вызванных задержкой рейса, взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких данных, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») не является перевозчиком, в связи с чем не может отвечать за ненадлежащего исполнения договора перевозки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио к ООО «Трэвэл менеджмент групп» (ООО «ТМГ») о взыскании компенсации за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: