Судья Чувашева М.Д. Дело № 22 –0280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника-адвоката Раскиной Л.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрокина И.И. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

26 апреля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено 7 сентября 2016 года направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

12 июля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области, с учётом изменений внесённых постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 10 января 2019 года, по п. «в» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 25 января 2019 года,

14 ноября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждённый по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 ноября 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 31 марта 2019 года в период с 1 часа 40 минут до 2 часов 25 минут находясь в помещении бара, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил телефон И, причинив ему материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Изложив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав выступление адвоката Раскиной Л.П. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.И. с приговором не согласен в части квалификации действий ФИО1, поскольку осуждённый признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а суд квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. Анализируя показания потерпевшего И, считает, что для него хищение телефона ФИО1 не носило открытый характер, а было тайным. Об этом может свидетельствовать видеозапись с места происшествия. Момент хищения телефона ФИО1 никто не видел. Обращает внимание на противоречия в показаниях И, который первоначально говорил, что видел, как его телефон ФИО1 положил в брюки в правый карман, а потом стал говорить в левый карман. Ссылаясь на судебную практику, просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Максимова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевший И в судебном заседании показал, что находился в баре и хотел приобрести спиртное и оплатить покупку через приложение, находящееся в его телефоне, но самостоятельно этого сделать не смог. Тогда он попросил ФИО1 разобраться с приложением и передал ему свой телефон «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей. ФИО1 данный телефон убрал к себе в карман и не отдавал ему (И) несмотря на то, что он неоднократно просил вернуть телефон. О хищении телефона он (И) сообщил в полицию. Похищенный телефон сотрудниками полиции был найден и возвращён ему (и).

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшего И на предварительном следствии.

Так, при допросе 3 апреля 2019 года И показал, что 31 марта 2019 года около 1 часа 40 минут в баре, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он через приложение «Сбербанк Онлайн» в своём телефоне хотел заплатить бармену за приобретение спиртного, но у него не получилось. Он передал свой телефон ФИО1 и попросил его помочь разобраться с приложением. Они вместе стояли у стойки бара. К бару стали подходить покупатели, на какой-то момент он потерял ФИО1 из виду. Потом вновь увидел ФИО1 и попросил вернуть телефон, но он отказал, сказав, что телефон ему уже вернул. В действительности ФИО1 телефон не вернул, а похитил его (т.1 л.д. 58-59)

При допросе 24 июля 2019 года И показал, что передал свой телефон ФИО1, чтобы тот помог разобраться с приложением в телефоне. Елизарьев спрятал телефон к себе в карман и не отдавал. На неоднократные просьбы вернуть телефон ФИО1 удерживал его у себя, а потом ушёл. Для него (И) было очевидно, что ФИО1 открыто похитил у него телефон (т.1 ст. 132-133). 

На очной ставке с ФИО1 потерпевший ФИО2 подтвердил обстоятельства открытого хищения телефона ФИО1, о которых подробно рассказал при допросе 24 июля 2019 года. 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер наблюдения в баре подтверждаются обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, о которых сообщил потерпевший И (т.1 л.д. 65-70). 

Из показаний свидетеля Т, оглашённых по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает барменом в баре, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 31 марта 2019 года около 1 часа 44 минут И с помощью мобильного приложения в телефоне пытался расплатиться за спиртное, но у него не получалось. Она не надолго отлучалась на кухню. Когда вернулась к барной стойке рядом с И стоял ФИО1 и держал в руках телефон и. Она слышала, как И просил ФИО1 вернуть телефон. ФИО1 отрицал, что у него находится телефон И. Потом ФИО1 ушёл из бара, а позже ушёл И (т.1 л.д. 144-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не согласен с квалификацией его действий как грабёж, поскольку телефон И похитил тайно. 

Из показаний свидетеля М, исследованных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 марта 2019 года около 18 часов он встретил ФИО1, который продал ему телефон «Самсунг» (т.1 л.д.147).

Согласно протоколу выемки у М был изъят телефон, приобретённый им у ФИО1 (т.1 л.д. 149).

Вышеуказанный телефон осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.151).

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И у судебной коллегии оснований не имеется. Он дал убедительные, последовательные показания относительно противоправных действий ФИО1 Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью вышеприведённых доказательств. 

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в показаниях потерпевшего, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судом установлено, что И с ФИО1 взаимоотношений не поддерживал, конфликтов или ссор между ними не было, то есть обстоятельств, побуждающих к оговору осуждённого у потерпевшего не имеется.

Доводы защитника о том, что действия осуждённого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

ФИО1 похитил телефон в присутствии собственника- И, который понимал противоправный характер действий ФИО1 Это же было очевидно и для ФИО1 На неоднократные требования потерпевшего вернуть телефон, ФИО1 удерживал его у себя, а потом с места происшествия скрылся, похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований к изменению правовой оценки действий осуждённого не имеется.

За содеянное осуждённому ФИО1 назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание осуждённому обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрокина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров