Судья Чудецкий А.В. Дело № 7/21-829 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 04 сентября 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми Войнова С.А. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Арбитражный Суд республики Коми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства NISSAN MURANO государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Арбитражный суд РК в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:02 по адресу: 

<

адрес> 9 км+390м, в направлении 

<

адрес> 65 км/час. при разрешенной 40 км/час. на данном участке дороги. На Арбитражный Суд РК был наложен штраф в размере 500 рублей. 

Решением Костромского районного суда Костромской области от 30.07.2018 г. постановление должностного лица административного органа от 19.06.2018 г. оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Костромской областной суд председатель Арбитражного Суда республики Коми Войнов С.А. считает решение районного суда незаконным, указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель Арбитражного суда ФИО1, что подтверждается путевым листом и справкой суда. Кроме того, считает, что при рассмотрении жалобы были нарушены процессуальные права Арбитражного суда, а именно в судебной повестке не было указано на необходимость представления в районный суд всех имеющихся по делу доказательств и не указано на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых лиц, а также необходимость явки водителя ФИО1 Утверждает, что суд без достаточных оснований признал недопустимым доказательством письменные пояснения ФИО1 от 26.06.2018 г. на том основании, что тому не были разъяснены процессуальные права, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, не было принято во внимание, что объяснения от ФИО1 получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении, а в результате проведения внутренней служебной проверки, проведенной работодателем. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о возможности привлечения должностным лицом органа исполнительной власти к ответственности орган судебной власти. Жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя Арбитражного суда Республики Коми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Материалами дела установлено, что автомобиль NISSAN MURANO гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Арбитражный суд РК, превысил установленную скорость движения на 25 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛОМЕЙ-С со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛОМЕЙ-С, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, в действиях собственника (владельца) транспортного средства имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения…...в случае фиксации этих правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащие в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использование транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства

Из приведенных правовых норм следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Приведенные извлечение из КоАП РФ присутствуют и в копии постановления, направленного административным органом в адрес заявителя. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не указанием в судебном извещении на необходимость представления доказательств и не указанием на последствия их непредоставления несостоятельны, поскольку ст.30.4 КоАП РФ таких обязанностей на суд не возлагает.

Аргумент жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Коми не является субъектом данного административного правонарушения, так как транспортное средство по трудовому договору передано в пользование водителю ФИО1, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении.

В данном случае судом правильно установлено, что собственником транспортного средства являлся именно Арбитражный суд, а представленные копия путевого листа, справка и пояснения водителя ФИО1 не являются достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. 

Приобщенные к жалобе письменные пояснения от имени ФИО1 правильно признаны судом недопустимым доказательством, поскольку данные объяснения надлежащим образом не заверены, а сам Абих в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица показаний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не давал.

Кроме того, из буквального толкования разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГО некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» и в обзоре судебной практике, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) следует, что несмотря на то, что объективная сторона указанного правонарушения реализуется действиями конкретного водителя-работника, находящегося в трудовых отношениях с юридическим лицом-работодателем к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, независимо от того является он физическим или юридическим лицом. При этом, юридическое лицо вправе представить в административный орган сведения о своем работнике-водителе для привлечения того к административной ответственности.

Однако как следует из материалов дела, ни Арбитражный суд Республики Коми, ни ФИО1 не реализовали предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Арбитражного суда как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы у отсутствии с Арбитражного суда Республики Коми административной дееспособности (в т.ч. деликтоспособности). Арбитражный суд как юридическое лицо участвует в различных государственных управленческих отношениях, включая и те, которые регулируются административным правом, соответственно приобретает административно-правовые обязанности и права, а также несет административную ответственность за их осуществление.

Как правильно отметил районный суд, действующее законодательство не содержит норм, по которым Арбитражный суд не может быть привлечен к административной ответственности либо предусматривающих специальный порядок привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя в поданной жалобе на иную судебную практику также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием районным судом норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому вывод районного суда о наличии в действиях Арбитражного суда Республики Коми состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является правильным. 

Порядок и срок давности привлечения суда к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, жалобу председателя Арбитражного суда Республики Коми Войнова С.А. - без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.