РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 сентября 2025 года по делу № 2-866/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001202-65

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Мансуровой Н.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6, умершего 05.10.2022. Слободским районным судом Кировской области установлено, что правопреемником ФИО6 является его дочь ФИО5, принявшая наследство. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 02.07.2025 составляет 7 077 204,93 руб. На дату смерти ФИО6 являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 43:44:310144:4 и жилого дома с кадастровым номером 43:44:310144:45, расположенных по адресу: 

<

...>. Решением Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-3/2024 установлено, что взыскание задолженности по исполнительным документам должно производиться в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику. В ходе исполнительных действий установлено отсутствие у ФИО5 денежных средств и иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности. Единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, являются объекты недвижимости, перешедшие к ответчику по наследству. В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного земельным законодательством, взыскание должно быть обращено на оба объекта одновременно. На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 43:44:310144:4 и жилое здание с кадастровым номером 43:44:310144:45, расположенные по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением суда от 4 августа 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 79).

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на ? долю земельного участка, принадлежащую ФИО5 Пояснила, что земельный участок был приобретён в браке с ФИО6. Расположенный на участке жилой дом сгорел в 2011 году, впоследствии был снесён, фактически не существует.

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск в части обращения взыскания на долю ФИО5 подлежат удовлетворению, при этом доля ФИО1 в земельном участке должна быть выделена. Жилого дома на участке фактически нет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица - ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 названного Федерального закона:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 91744/22/43027-СД, в котором объединены материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО5:

- № 138318/24/43027-ИП от 09.07.2024 о взыскании 1 489 398,27 руб. в пользу ФИО7;

- № 91744/22/43027-ИП от 14.09.2022 о взыскании 2 319 700 руб., № 96039/22/43027-ИП от 23.09.2022 о взыскании 1 500 000 руб., № 148354/24/43027-ИП от 26.07.2024 о взыскании 61 875 руб., № 251158/24/43027-ИП от 19.11.2024 о взыскании 12 000 руб., № 251154/24/43027-ИП от 22.11.2024 о взыскании 1 205 003,75 руб., № 251163/24/43027-ИП от 22.11.2024 о взыскании 6000 руб., № 251170/24/43027-ИП от 19.11.2024 о взыскании 469 248,87 руб. в пользу ФИО2

ФИО5 является должником по вышеперечисленным исполнительным производствам в порядке правопреемства после умершего 05.10.2022 отца ФИО6.

По информации судебного пристава-исполнителя остаток задолженности, подлежащей взысканию с ФИО5 по сводному исполнительному производству, по состоянию на 02.07.2025 составляет 7 077 204,93 руб. 

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО5 отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

В период с 08 августа 2024 года по 22 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о наложении ареста на имущество должника. Описи и аресту подвергнуты ноутбук ASUS стоимостью 5 000 руб., компьютерная мышь стоимостью 300 руб., стереосистема Samsung стоимостью 4 000 руб., вентилятор Scarlett стоимостью 1 000 руб., электрокамин стоимостью 28 000 руб., электрический чайник Bosch стоимостью 1 000 руб., диван стоимостью 15 000 руб., кондиционер Electrolux стоимостью 29 000 руб., массажное кресло стоимостью 10 000 руб., деревянный стол стоимостью 5 000 руб., грузоподъемник автомобильный стоимостью 50 000 руб., легковой автомобиль Ford 2003 года выпуска стоимостью 250 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 43:44:010109:22 стоимостью 807 000 руб., нежилое здание с кадастровым номером 43:44:010109:297 стоимостью 1 445 000 руб. 

С учетом оценочной стоимости всего перечисленного имущества, которая составляет 2 650 000 рублей, денежных средств, полученных в случае принудительной реализации, будет недостаточно для погашения всей задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.07.2003 ФИО6 и ФИО1, состоявшие в браке, приобрели в общую совместную собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 43:44:310144:4, площадью 2220 кв.м и здание жилого дома с кадастровым номером 43:44:310144:45, площадью 25 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу положений статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно абзацу 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. 

Согласно положениям статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 19.03.2024 по делу №2-3/2024 по иску ФИО2 к ФИО5 об определении стоимости наследственного имущества ФИО6 на день открытия наследства и по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности ФИО6 по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества на основании заключения эксперта Центра комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 16.10.2023 №08/2023 установлено отсутствие жилого дома с кадастровым номером 43:44:310144:45 по адресу: 

<

...>, в связи с чем не была определена его рыночная стоимость.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 43:44:310144:4 был приобретен супругами ФИО6 и ФИО1 в браке, доли супругов в общем имуществе являются равными, названным решением в состав наследства ФИО6 включена ? доля данного земельного участка стоимостью 315 000 рублей.

Поскольку жилой дом с кадастровым номером 43:44:310144:45 фактически отсутствует, то в удовлетворении иска об обращении взыскания на данное имущество судебному приставу-исполнителю следует отказать.

Так как ФИО5 в порядке наследования принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером 43:44:310144:4; названная доля в праве на спорный земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; иного имущества, достаточного для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, у должника ФИО5 не выявлено, то суд находит подлежащим удовлетворению требование судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на ? долю данного земельного участка.

Другая ? доля земельного участка принадлежит не должнику ФИО5, а пережившей супруге ФИО6 – ФИО1, в связи с чем основания в обращении взыскания на данную долю земельного участка отсутствуют. 

С учетом вышеизложенного иск судебного пристава-исполнителя к ФИО5 следует удовлетворить частично, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика от уплаты государственной пошлины освободить, в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 удовлетворить частично.

Определить долю ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в общей совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером 43:44:310144:4, площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере ?. 

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:44:310144:4, площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в порядке наследования имущества ФИО6.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на ? долю земельного участка, принадлежащую ФИО1, а также на жилое здание с кадастровым номером 43:44:310144:45, расположенное по адресу: 

<

...>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года

Копия верна, судья