К делу № 2-2035/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003041-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 06 ноября 2019 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО3,

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Сочи о признании права собственности на гараж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности на 1/11 доли на объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/11 доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номером №. Администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство от 12.04.2013 гаражных боксов с количеством этажей - 2. Члена гаражного кооператива были возведены гаражные боксы количеством этажей 3. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 20.03.2015 истцу выделена 1/11 доля в натуре из завершенного строительством нежилого здания, однако указанное решение отменено Президиумом Краснодарского суда от 09.03.2016. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2017 на истца возложена обязанность привести гаражный бокс № общей площадью 91,6 кв.м. в соответствии с выданным разрешением на строительство путем сноса третьего (мансардного) этажа. В настоящее время указанное апелляционное определение исполнено, гаражный бокс соответствует требованиям действующего законодательства. Зарегистрировать гаражный бокс в административном порядке не представляется возможным, поскольку необходим акт ввода в эксплуатацию на весь кооператив, который он как физическое лицо получить не может, в связи с чем обратился в суд с иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика администрации города Сочи – ФИО3 возражала против удовлетворения иска указав, что спорный объект является частью единого объекта, также эксперт указал, что истец произвел реконструкцию мансардного этажа, переоборудовав его в чердачный, однако согласно апелляционному определению, третий этаж подлежит демонтажу, а не переоборудованию.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4, в судебно заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ПГСК «Автомобилист-4» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Администрацией города Сочи 12.04.52013 года выдано разрешение Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» на строительство гаражных боксов №, количество этажей – 2. 

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/11 доли объекта незавершенного строительства, назначение – нежилое, по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.08.2014 сделана запись регистрации №. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2018 на здание с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости имеет 2 этажа, и мансарду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2017 признаны самовольными постройками гаражные боксы №, расположенные на земельном участке площадью 9500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. На истца возложена обязанность привести объект капитального строительства гаражный бокс № в соответствие с выданным разрешением на строительство путем сноса третьего (мансардного) этажа. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.1 1.1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Согласно выводам заключения эксперта №, гаражный бокс № представляет собой помещение, входящее в состав здания. При исследовании гаражного бокса установлено, что произведена реконструкция, в результате которой мансардный этаж стал отвечать требованиям чердачного пространства. Объект капитального строительства, в состав которого входит спорный гаражный бокс, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, эксплуатация данного объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако суд не может принять данное заключение как основание для удовлетворения требований, поскольку как установлено из материалов дела, фактически апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам не исполнено. 

Кроме этого в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г. "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" разъяснено судам, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

В этой связи суд учитывает установленные обстоятельства того, что спорный гаражный бокс № не является отдельно стоящим объектом, а является частью общего гаражного комплекса.

Соответственно при таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы истца о порождении права на отдельный гаражный бокс в силу его права на долю объекта, поскольку такие самовольные постройки исключены из гражданского оборота.

При таких данных, законных оснований для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью – 60,9 кв.м., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Сочи о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 08 ноября 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: