Дело № 2-2625/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 10.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Джемир-Ив» заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей на срок 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.1.3 кредитного соглашения) с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,5% годовых ( п.1.4. кредитного соглашения). Истец со своей стороны исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному соглашению заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 кредитного соглашения). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению НОМЕР, банком был заключены договора поручительства НОМЕР от 10.09.2012 г. с ФИО1, НОМЕР от 10.09.2012 г. с ФИО2. В соответствии с пунктами 1.2 договоров поручительств ФИО1, ФИО2 обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссии по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением обязательства по уплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Погашение задолженности по кредитному соглашению осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец потребовал от заемщика полного погашения кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения. По состоянию на 28.07.2017 г. задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 10.09.2012 г. составляет 995 283,37 рублей, из которых: ссудная задолженность- 993 704,48 рублей, задолженность по плановым процентам- 1 578,89 рублей. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Джемир» прекратило свою деятельность 02.02.2016 года, в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Джемир-Сервис-Центр». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 г. в отношении ООО «Джемир-Сервис-Центр» введена процедура банкротства –конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л.А.В. член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». На основании изложенного просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 10.09.2012 года в размере 995 283,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152,83 рублей.

В судебном заседании ДАТА к участию деле в качестве соответчика привлечен ООО «Джемир-ИВ».

Истец ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала №6602 ВТБ 24 (ПАО) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, ООО «Джемир-ИВ» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1 по месту регистрации, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Джемир-Ив» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2017 года (л.д.92-105).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) (далее- «Кредитор» или «Банк») и ООО «Джемир-Ив» ( далее- «Земщик») заключено кредитное соглашение НОМЕР, по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000,00 рублей под 21,5% годовых, со сроком возврата 1 825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п.п.1.1.-1.4. кредитного соглашения НОМЕР от 10.09.2012 г.). 

Факт передачи Банком денежных средств ООО «Джемир -Ив» по кредитному соглашению НОМЕР от 10.09.2012 года в размере 4 000 000,00 рублей подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от 10.09.2012 года (л.д.19)

Согласно графика платежей по кредитному соглашению НОМЕР от 10.09.2012года, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 109 321,60 рублей, за исключением первого платежа в размере 149 321,60 рублей и последнего платежа в размере 109 320,08 рублей (л.д.13- оборот, л.д.14).

Согласно п. 1.15 кредитного соглашения НОМЕР от 10.09.2012 года неотъемлемой частью настоящего соглашения являются «Особые условия» (Приложение №1 к Соглашению).

В силу п.4.6. Особых условий указано, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и /или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае если заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с кредитором. 

Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по состоянию на 28.07.2017 год, выписки по счету, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного соглашения о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному соглашению НОМЕР от 10.09.2012 года, были заключены договора поручительства с ФИО1 НОМЕР от 10.09.2012 года, с ФИО2 НОМЕР от 10.09.2012 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссии по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением обязательства по уплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (п.1.1, п.1.2 договоров поручительства л.д. 14 –оборот, л.д.15, л.д.16-оборот, л.д.17). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 27.07.2017 года, задолженность ответчиков составляет 995 283 рубля 37 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности- 993 704 рубля 48 копеек, задолженность по плановым процентам- 1 578 рублей 89 копеек (л.д.29)

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили. 

14.04.2017 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако в добровольном порядке требования ФИО2, ФИО1, не исполнены.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 10.09.2012 года в размере 995 283 рубля 37 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности- 993 704 рубля 48 копеек, задолженность по плановым процентам- 1 578 рублей 89 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 31.07.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 13 152 рублей 83 копейки (л.д. 8).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 6 576 рублей 41 копейки с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 10.09.2012 года в размере 995 283 рубля 37 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности- 993 704 рубля 48 копеек, задолженность по плановым процентам- 1 578 рублей 89 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 6 576 рублей 41 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова