Дело № 2-2288/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по РК (далее также – МИФНС № 3) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34434 руб., в обоснование иска указав, что ответчику, на основании представленных им деклараций, предоставлен имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 г.г. Налог был возвращён, однако в последующем выяснилось, что часть средств на приобретение жилого помещения возмещена ответчику его работодателем. По этой причине МИФНС № 3 обратилось в суд.

Заявлением от 25.05.2020 истец увеличил требования и просил взыскать 58771 руб. 27 коп., увеличенные требования приняты к производству суда определением от 28.05.2020 (л.д. 51).

Стороны в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Суд, с учётом согласия истца, имеющегося в материалах дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налоговой декларацией за 2017 год поданной в МИФНС № 3 налогоплательщик ФИО1 подтвердил несение расходов на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ...., посредством уплаты кредитных средств и в частности, им заявлены к возмещению через имущественный налоговый вычет расходы на уплату процентов за пользование кредитом, на сумму343454 руб. 18 коп. (стр. 006 налоговой декларации, л.д. 33).

Налоговой декларацией за 2018 год поданной в МИФНС № 3 налогоплательщик ФИО1 подтвердил несение расходов на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: .... посредством уплаты кредитных средств и в частности, им заявлены к возмещению через имущественный налоговый вычет расходы на уплату процентов за пользование кредитом, на сумму230840 руб. 49 коп. (стр. 007 налоговой декларации, л.д. 18).

Решениями МИФНС № 3 от 01.06.2018 (л.д. 19) и от 28.10.2019 (л.д. 20) ответчику возвращена сумма НДФЛ за 2017 год – 44753 руб. и за 2018 год – 30087 руб.

В последующем выяснилось, что часть средств, которые ответчик тратил на уплату процентов по кредиту, компенсировались ему работодателем. Так, ООО «Г.» (письмо от 30.01.2020 № 014а-84ПД) компенсировано ответчику расходов по уплате процентов за 2016 год – 112859 руб. 19 коп. и за 2017 год – 108385 руб. 42 коп. Соответственно, помимо того, что ответчик получил от своего работодателя, ему государством было возвращен налог за 2016-2017 г.г., исходя из указанной суммы. А в 2018 году, ответчиком заявлен налоговый вычет на приобретение другого жилого помещения, т.е. правом на имущественный вычет ответчик пожелал воспользоваться дважды, хотя это прямо запрещено законом – п. 11 ст. 220 НК РФ.

Таким образом, проценты на общую сумму 452085 руб. 10 коп. (112859,19 руб. + 108385,42 руб. + 230840,49 руб.) не могли быть заявлены ответчиком к вычету, в силу пп. 4 п. 1, п. 5 и п. 11 ст. 220 НК РФ, а потому приходящийся на эту сумму размер налога –58771 руб. 27 коп. ((112859,19 руб. + 108385,42 руб. + 230840,49 руб.) / 13%), подлежит возврату ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме, коль скоро иных специальных норм посвящённых этому ни ГК РФ, ни Налоговый кодекс РФ не содержат.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1963 руб. 14 коп., от уплаты которой освобождён истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России№ 3 по Республике Коми неосновательное обогащение в сумме 58771 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 1963 руб. 14 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0014-01-2020-003401-75