<

данные изъяты>

Гр. дело № 2-710/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 28 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> руб. - в качестве компенсации дополнительных расходов, 

<

данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву частной собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Опель Корса были причинены механические повреждения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. - за проведение экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. - затраты на эвакуатор, 

<

данные изъяты> руб. - направление телеграмм.

После ДТП страховой компанией ООО СК «Цюрих» в пользу истца было выплачено 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала, указала, что урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком не получилось, ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представили ходатайств, отзыва на иск и сведений о причинах неявки. 

Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>), материалов проверки УМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву частной собственности, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-22, 83-95).

Ответчиком указанная сумма ущерба, установленная надлежащим доказательством -заключением эксперта-техника в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, не оспорена, как и не представлено иного экспертного заключения о размере ущерба, в связи с этим суд признаёт установленной стоимость ущерба имуществу истца в размере, установленном в представленном истцом экспертном заключении.

При обращении истца по факту ДТП в страховую компанию ООО СК «Цюрих», застраховавшую ответственность виновника ДТП, после проведения технического осмотра поврежденного транспортного средства, в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учётом выплат иным потерпевшим в ДТП (л.д. 25-33, 55).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, недополученной истцом остается сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом по делу понесены расходы, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, в сумме 

<

данные изъяты> руб. - на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора (л.д. 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> руб. - почтовые расходы (л.д. 99), которые в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к убыткам, причинённым вследствие ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства - в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взысканию подлежит 

<

данные изъяты> коп.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда по данной категории споров - о причинении имущественного ущерба в отсутствие причинения вреда здоровью не предусмотрено законом. В связи с тем, что истцом не представлено конкретных сведений о нарушении в результате виновных действий ответчика личных неимущественных прав истицы, не представлено доказательств причинения истице физических и нравственных страданий, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Кроме того, истцом при подаче иска не в полном размере уплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований (на цену иска в размере 

<

данные изъяты> руб.), в связи с чем с учётом удовлетворения иска, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скворцовой 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Скворцовой 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства - в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы - 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу бюджета городского округа Сухой Лог государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>