РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО2 (по доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании); представителя заинтересованного лица ПАО «РоссетиВолга» - ФИО3 (по доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, с учетом уточнения которого простит признать незаконными действия ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № №

Обязать ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области принять меры по восстановлению электроэнергии в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.06.2020г. в рамках гражданского дела №2-1461/2020 были наложены обеспечительные меры по иску Прокуратуры Ставропольского района Самарской области к ООО «Хуторок» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства.

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес Жигулёвского ПО филиала ПАО «Россети-Волга»-«Самарские РС» врио.начальника отделения - врио, старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района в рамках исполнительного производства было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении базы отдыха «Хуторок Озёрный».

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела расположенные в СНТ «Красное поле» земельные участки № № №, №. Данные участки оказались отключены от электроэнергии на основании вышеуказанного требовании старшего судебного пристава ФИО8, о чём ФИО1 узнала от ФИО5, лично предоставившей ей документы ДД.ММ.ГГГГ, а именно копий решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, письма Жигулёвского ПО филиала ПАО «Россети-Волга»-«Самарские РС».

Отключение участков, приобретённых ФИО1, от электроэнергии незаконно поскольку нарушает права и интересы лица в отношении которого не принимались обеспечительные либо иные меры судебного реагирования, кроме того считает отключение электроэнергии является излишним, поскольку в определении суда указано на запрет эксплуатации, при этом судебным приставом исполнителем были произведены опечатывания соответствующих зданий и объектов инфраструктуры. Кроме того считает отключение электроэнергии от принадлежащих административному истцу земельных участков, нарушает требования п. 2 ст.546 ГК РФ, в следствие перерыва и прекращения или ограничения подачи электроэнергии.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 и Управление ФССП России по Самарской области.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности с дипломом ФИО2, основания и требования административного иска поддержали, просили его удовлетворить. дополнительно пояснили, что в рамках дела о банкротстве ФИО9, финансовым управляющим были выставлены на продажу имущество умершего должника ФИО9, в том числе земельные участки №, №, №, №, расположенные в СНТ «Красное поле». По результатам электронных торгов, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи №, в рамках которого она приобрела указанные земельные участки. В настоящее время регистрационные действия в Управлении Росреестра по Самарской области приостановлены, о чем ФИО1 было получено соответствующее уведомление регистратора. Вместе с тем, считают, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности у ФИО1 в Росреестра, по договору она является собственником данных участков, и следовательно действия по отключению электроэнергии на них, нарушают её права как пользователя. Дополнительно пояснила, что самостоятельных договоров по поставке электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией ни ей, ни бывшим собственником участков не заключены. Подача электроэнергии происходит через участки принадлежащие ФИО6, с которой и было заключено соглашение. 

Представитель административного ответчика ОСП Ставропольского района Самарской области и Управление ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседаниеДД.ММ.ГГГГ административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что на основании определения суда, которым были приняты обеспечительные меры, возбуждены три исполнительных производства в отношении ООО «Хуторок», ФИО10 и ФИО5. В следствие не исполнения требований пристава о приостановлении эксплуатации зданий и инфраструктуры турбазы «Хуторок Озерный», было направлено требований в адрес ООО «МРСК Волги» об отключении электроснабжения от земельных участков и домиков расположенных на них, в границах турбазы «Хуторок Озерный», принадлежащих ФИО10 и ФИО5. Иные объекты инфраструктуры СНТ «Красное поле» от электричества не отключались. В представленном ходатайстве ФИО4 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> применены меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по вышеуказанному адресу, и принадлежащих ФИО6 и ФИО5, опечатаны здания и объекты инфраструктуры базы отдыха. Строения базы отдыха образуют единый комплекс, поскольку расположены на обособленной территории, имеют вывески с наименованиями и визуально отличаются от других садовых домов СНТ «Красное поле». В результате регулярных противодействий по прекращению эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», что подтверждается актами, были приняты крайние меры по отключению электроэнергии от данных объектов.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Красное поле» председатель ФИО11 пояснил суду, что у СНТ есть самостоятельное КТП и электроэнергия поступает. На территории СНТ подключены дома в которых люди проживают круглогодично. На территории СНТ имеется территория состоящая из множества земельных участков, которые визуально определяются как база отдыха «Хуторок Озерный», ранее была вывеска. Каких-либо границ, заборов позволяющих визуально определить и идентифицировать участки нет. Изначально ФИО10 был подключен к КТП СНТ, однако в последующем купил самостоятельную КТП, куда и были у него с другими лицами подключено электричество.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Волга» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что указанные административным истцом четыре земельных участка, ранее были подключены к системе электроснабжения, на основании заявления ФИО6, которой и были предоставлены соответствующие правоустанавливающие документы на данные земельные участки. В ПАО «Россети Волга» отсутствуют сведения о принадлежности их ФИО9, при этом каких-либо договоров с ним по подключению электроэнергии к данным участкам не подписывалось. В связи с получением требования ОСП Ставропольского района от 28.09.2020, ПАО «Россети Волга» ввело полное ограничение режима потребления ФИО6, путем отсоединения провода ВЛ-10кВ в сторону КТП Мус 1624/160, от опоры Мус 1601/52 ВЛ-10 вК Ф-16 от ПС 110/10кВ «Мусорка».

Представитель заинтересованных лиц Управление Росреестра по Самарской области, прокурора Ставропольского района Самарской области, ФИО6, ФИО5, ООО «Хуторок» ПАО «Самараэнерго», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца, его представителя, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО4, заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-1461/2020 по исковому заявлению прокурора Ставропольского района Самарской области к ООО «Хуторок» (ИНН 

<

***>), ООО «Хуторок» (ИНН

<

***>), ФИО5, ФИО6 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, земельного законодательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по адресу: 

<

адрес>»; запрета на осуществление государственной регистрации прав и ограничений (обременения) прав на земельные участка с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, недвижимое имущество и объекты инфраструктуры, расположенные на территории базы отдыха «Хуторок Озерный» по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ответчикам ФИО5 и ФИО6

На основании указанного определения, судом были выданы исполнительные листы серии ФС № (должник ФИО5), № (должник ФИО6), № (должник ООО «Хуторок»), которые были направлены для исполнения в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области. 

В соответствии с требованием ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании вышеуказанных исполнительных листов в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Хуторок» - № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12- №

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО7 в отношении должника ООО «Хуторок» возбуждено исполнительное производство № Далее исполнительное производство в связи со сменой дислокации отделения было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, применены меры об обеспечению иска в виде запрета эксплуатации зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный», расположенных по адресу: 

<

адрес>», опечатаны здания и объекты инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Хуторок» ФИО13, с требованием об исполнении требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования судебного пристава ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» произведено отключение базы отдыха «Хуторок Озерный» от электроэнергии, о чем были извещены ФИО6, ФИО5, ООО «Хуторок».

Согласно материалам исполнительного производства, 02.10.2020г. осуществлен выход на территорию, составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что опломбировочный материал (опечатано) сорван, в домике «Улей» находились отдыхающие, которые подтвердили, что отдыхают на базе отдыха «Хуторок Озерный». Электроэнергия в домиках отсутствовала, свет горел от генераторов. Было произведено повторное опечатывание входных дверей зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок Озерный».

05.11.2020г. осуществлен выход на территорию по адресу: 

<

адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, в результате выхода установлено, что опломбировочный материал (опечатано) сорван. Произведено повторное опечатывание входных дверей зданий и объектов инфраструктуры базы отдыха «Хуторок озерный».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В п. 2 Правил полного и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 предусмотрены основания введения ограничения.

Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления.

Также в судебном заседании установлено, и подтверждается представленными ПАО «Россети Волга» документами, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были заявлены ФИО6 к технологическому присоединению в связи с новым строительством заявителем ЛЭП-10кВ и КТП160 кВА для электроснабжения 10 строящихся дачных домиков. На основании заявке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией и ФИО6 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исполнения указанного договора между сторонами были подписаны Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника участков на обращался. Не было обращений и со стороны ФИО14 о перераспределении мощности в отношении ФИО1 для электроснабжения участков №, № №, №. Кроме того административный истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него договорных отношений с гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии к земельным участкам №, №, № №

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик ФИО1 является собственником четыре земельных участков под кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных 

<

адрес>, ссылаясь на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, согласно требований ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (часть 2).

Судом установлено и стороной административного истца не оспаривается, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных четырех земельных участков в границах СНТ «Красное поле» не зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, более того со слов самой ФИО1, данные регистрационные действия приостановлены, на момент принятия судом решения.

Допустимых и относимых доказательств факта принадлежности четырех земельных участков административным истцом суду не предоставлено.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями в процессе принудительного исполнения исполнительных документов. При этом выбор необходимых исполнительных действий, последовательность их совершения осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственньши или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что принятие судебным приставом-исполнителем мер по отключению электроэнергии на всех объектах недвижимого имущества и объектах инфраструктуры, расположенных на территории базы отдыха «Хуторок Озерный» по адресу: 

<

адрес>», принадлежащим ответчикам ФИО5 и ФИО6, являются допустимыми в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вызваны целенаправленными, умышленными действиями со стороны должников, направленными на не исполнение как в добровольном порядке, так и в порядке принудительно исполнения, путем срыва пломб с жилых домиков, организации отдыха граждан, а потому является адекватной и полностью соответствующей действиям должников по неисполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, иными принятыми мерами.

При этом суд считает необходимым отметить, что отключение электроэнергии ПАО «Россети Волга» на основании требования судебного пристава-исполнителя, было сделано исключительно в отношении объектов, сведения в отношении которых имелись у ПАО «Россети Волга» в рамках ранее заключенных договоров по технологическому подключению и поставке электроэнергии, что прямо было подтверждено в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО3 Отключение было конкретно в отношении объекта принадлежащего ФИО6, какие –либо иные объекты недвижимости в СНТ «Красное Поле», принадлежащие иным лицам в рамках заключенных договоров электроснабжения не было. 

Тот факт, что земельные участки приобретенные ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечены электроэнергией на основании соответствующих договоров с ресурсноснабжающей организацией, а запитаны от домов, принадлежащих ФИО6, и их потребление оплачивается исходя из соглашения с ней, о чем прямо указал административный истец в судебном заседании, не указывает на то факт, что судебными приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района, нарушены права истца в рамках исполнительных производств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий административных ответчиков, поскольку из представленных в суд документов свидетельствует об обратном, что в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения исполнительного листа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, в рамках Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены действия по исполнению требований исполнительного документа.

При этом действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования в ПАО «Самараэнерго», а также в ПАО «Россети-Волга» об отключении электроснабжения территории базы отдыха «Хуторок Озерный» является одним из способов принудительного исполнения исполнительного документа. 

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца судом не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Председательствующий 

УИД: 63RS0027-01-2021-000264-67