дело № 12-513/2025

УИД 47MS0077-01-2025-002551-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 26 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Степанов С.В., с участием защитника Мирзаханяна Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мирзаханяна Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 19.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на сок один год с конфискацией воздушного клапана.

На указанное постановление защитником Мирзаханяном Э.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку последний указанным автомобилем управлял второй раз и не знал о наличии на транспортном средстве каких-либо устройств, препятствующих идентификации номерного знака, собственник автомобиля ФИО1 не поставил в известность об установленном на автомобиле дополнительном оборудовании. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в истребовании вещественного доказательства – воздушного клапана.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств от отложении судебного заседания не представил. Защитник Мирзаханян Э.С. подтвердил извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрении жалобы, на его участии в судебном заседании не настаивал.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Мирзаханян Э.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, всесторонне исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 10.1 (абз. 2) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них) (абзац 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела ФИО1 15.07.2025 в 16 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, 103 км автодороги А-120, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации (на транспортном средстве установлена облицовка радиатора, которая за счет воздушного клапана закрывает государственный регистрационный знак, рычаг приведения в действие клапана находится в салоне автомобиля).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5); ксерокопией фотографий воздушного клапана (л.д. 10-11); CD-диском с видеозаписью (л.д. 12); пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании, которым мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о том, что ФИО1, управлял автомобилем второй раз и не знал о нахождении на нем воздушного клапана, нахожу не убедительными. Указанные доводы не освобождают водителя от выполнения обязанностей, установленных пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе видеозаписи и изображения изъятого устройства, оснований для истребования мировым судьей находящегося на хранении в ОГАИ ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области изъятого при производстве по делу воздушного клапана не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном пределе санкции части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 деяния основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мирзаханяна Э.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 2 статьи 30.13 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Степанов