Дело № 2-208/2025

73RS0003-01-2024-004893-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 12 февраля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Надршиной Т.И., 

при секретаре Ереминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прайн» (далее по тексту решения – ООО «СЗ «Прайн») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Прайм Парк» (в настоящее время ООО «СЗ «Прайн») был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом лоджии, проектный №, расположенную на 5-м этаже. 

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора «Цена Договора составляет 

<

данные изъяты>.». Денежные средства по договору оплачены истцами в полном объеме. 

Передача квартиры истцам должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.

<

данные изъяты> договора), однако, по акту приема-передачи квартира передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. 

За увеличение площади по факту обмера БТИ истцы внесли денежные средства в полном объеме. 

Таким образом, истцы считают, что в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия о выплате неустойки (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени истцы не получили ответ на претензию, неустойка им не выплачена, хотя срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцы полагают, что им положена компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, которую заявители оценивают в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого. 

Для составления претензии и искового заявления истец ФИО1 обращалась к юристу, на юридические услуги было потрачено 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, штраф по закону о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прайн» адвокат Федутинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявлено о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций в случае удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Прайм Парк» (в настоящее время ООО «СЗ «Прайн») заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом лоджии, проектный №, расположенную на 

<

данные изъяты>м этаже.

Согласно п.

<

данные изъяты> указанного договора цена составляет 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость строящейся квартиры в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора срок передачи объекта участнику: ДД.ММ.ГГГГ включительно. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Фактически передача объекта долевого строительства (

<

адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеющей площадь 

<

данные изъяты> кв.м. с коэффициентом лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры без учета лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., жилую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.) была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным со стороны ответчика ООО «СЗ «Прайн» Генеральным директором ФИО3, действующим на основании Устава.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, морального вреда и компенсации затрат на юридические услуги (составление досудебной претензии), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СЗ «Прайн» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Также в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 27.10.2023 при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на дату передачи объекта долевого участия, которая предусмотрена договором, т.е. 15,0% годовых

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из указанных норм действующего законодательства расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, следует произвести следующим образом: 

<

данные изъяты> (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) х 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 №23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования следует, что уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом.

При этом, в силу положений абзацев 5 и 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты>. ответчику предоставляется отсрочка уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в, п.45 постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. 

Поскольку факт нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцам морального вреда. 

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истцов, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф по настоящему спору взысканию не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность Дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. 

За услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, досудебной претензии, истцом ФИО1 было оплачено 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными суду договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, объем выполненной представителем работы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «Прайн» в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и Дворецкого Ю.А, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и Дворецкого Ю.А, (паспорт №) неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. с предоставлением Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн» отсрочки уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн» (ИНН №) в пользу Дворецкого Ю.А, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайн» (ИНН №) в доход местного бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.И. Надршина