Дело №2А-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

28 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Анапского городского УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов и возмещении незаконно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Анапского городского УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов и возмещении незаконно удержанных денежных средств.

Определением суда от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 12.06.2017 года ООН является пенсионером по старости с назначением минимальной пенсии. Он является стороной исполнительного производства. В январе 2018 года он с задержкой на 7 месяцев получил первую пенсию. Пенсия составляет 5198 руб, что является значительно ниже прожиточного минимума в Краснодарском крае. В течение 2018 года по исполнительным документам производились удержания 50% на всю сумму пенсии. Административный истец подал на имя начальника Анапского городского отдела СП заявление с просьбой от 30.01.2018 года разобраться в части списания с пенсионного счета, указав, что данные денежные средства являются единственным его доходом, а сумма списания является существенной.11.12.2018 года на имя начальника ФССП было подано заявление с просьбой привести в соответствие удержания с пенсии согласно ст. 446 ГПК РФ, а также в досудебном порядке возместить сумму незаконных удержаний. При получении первой пенсии на карточку Сбербанка ПФР удержал 50%, затем Сбербанк удержал еще 50%, остаток 1308 руб. Приставами никогда не изучалось его материальное положение. В связи с чем, ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, а также судебную практику, изложенную в кассационном определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 №45-КГ16-27, административный истец просит суд признать действия (бездействия) службы судебных приставов по г. Анапа незаконными и полностью возместить незаконно удержанную сумму из расчета неприкосновенности прожиточного минимума.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, принимавшая участие при рассмотрении дела до объявления по нему перерыва, действующая на основании доверенности от имени начальника Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что в производстве АГО УФССП России по Краснодарскому краю находится несколько исполнительных производств, должником по которым является ФИО1 При этом взыскание на пенсию должника обращено только по одному исполнительному производству, предметом исполнения по которому Является задолженность в размере 38684,04 руб, взыскатель – ООО «ЭОС», по другим исполнительным производствам таких постановлений не выносилось.

Административный соответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от ФИО3, действующего от имени УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие последнего.

После объявленного судом перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю от 3.06.2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 38684,04 руб, взыскателем являлось ООО «Русфинанс Банк».

25.10.2017 года сторона взыскателя по данному исполнительному производству была заменена на основании определения судебного пристава от 25.10.2017 года с ООО «Русфинанс банк» на ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 с установлением размер удержаний – 50% пенсии и иных доходов должника.

По общему правилу, установленному ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 2.10.2007 года, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а именно: взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не производится на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50-ти % заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К таким доходам относится в том числе страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Административный истец в своем иске и в судебном заседании указывает на то, что пенсия по старости является единственным источником ее дохода и средством существования, размер пенсии меньше прожиточного минимума, соответственно по мнению административного истца на пенсию не может быть обращено взыскание.

Однако суд находит доводы административного истца ошибочными и основанными на неверном толковании законодательства в силу следующего.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и ст. 29 Федерального закона №400 от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях").

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года №14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой ст. 446 ГПК РФ" и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», допускается удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания и в данном случае не подлежит применению абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, так как данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из анализа материалов дела и объяснений сторон суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца при удержании из его пенсии 50% в счет задолженности по исполнительному производству не нарушены, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО1, следует, что несмотря на наличие постановления от 25.10.2017 года об удержании из пенсии должника 50%, пенсионным фондом перечислялось на депозитный счет ССП за период с 22.02.2018 года по 23.01.2019 года ежемесячно не более 500 руб.

Таким образом доводы административного истца об удержаниях из размера пенсии больших денежных сумм и о нарушении его прав не обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Анапского городского УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов и возмещении незаконно удержанных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года