Дело № 1-139/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Симферополь 17 июля 2018 года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе 

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П., 

при секретарях судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, получившего среднее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 совершил пособничество при покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе «Лаки» по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана, сообщил последней заведомо недостоверную информацию о том, что у него имеются связи с высокопоставленными должностными лицами 

<

данные изъяты> и что он может помочь ФИО7 в восстановлении на работу в 

<

данные изъяты> путем передачи ему денежных средств в сумме, эквивалентной 

<

данные изъяты> долларам США в качестве вознаграждения, заведомо понимая, что указанными денежными средствами он распорядится по своему усмотрению.

ФИО4, исходя из состоявшегося разговора между ФИО7 и ФИО6, а также предыдущего общения с последним понял, что ФИО6 не имеет возможности помочь в ФИО7 в восстановлении на работу в 

<

данные изъяты> законными способами. Кроме того, ФИО4 понимал, что денежными средствами ФИО7 ФИО6 намеревается распорядиться по своему усмотрению, поскольку последний не сообщил, каким образом и через кого будет решаться вопрос о восстановлении ФИО7 на службу в органы внутренних дел. В связи с этим у ФИО4, находившегося при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кафе «Лаки» по адресу: 

<

адрес>, желавшего избежать конфликтных ситуаций и в дальнейшем сохранить приятельские отношения с ФИО6, возник умысел на пособничество ФИО6 в совершении мошеннических действий без цели завладения денежными средствами ФИО7 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество ФИО6 в совершении мошеннических действий, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления телефонных звонков ФИО7 предпринимал попытки организовать ее встречу с ФИО6 с целью передачи ФИО7 оговоренной суммы денежных средств, сообщая при этом ФИО7 не соответствующую действительности информацию о том, что достоверно осведомлен, каким образом ФИО6 будет решать вопрос о восстановлении ФИО7 на службу в органы внутренних дел. 

Осознавая противоправный характер действий ФИО6 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о совершении указанными лицами мошеннических действий, в связи с чем в дальнейшем действия ФИО6 и ФИО4 документировались посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в кафе «Мальборо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе организованной ФИО4 встречи ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО7 путем обмана, сообщил последней о необходимости передать ему через ФИО4 денежные средства в оговоренной сумме для последующей передачи должностным лицам 

<

данные изъяты>. ФИО4, оказывая пособничество ФИО6, убедил ФИО7 передать ФИО6 первую часть от суммы в размере 100 000 рублей, впоследствии передав оставшуюся часть денежных средств уже после начала оформления документов о трудоустройстве последней в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в кафе «Мальборо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, предварительно получив в ходе телефонного разговора одобрение ФИО6, осознавая противоправность действий последнего и общественную опасность своих действий, выступая в роли пособника, ФИО4 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 100000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО6 якобы для решения последним вопроса о восстановлении ФИО7 на службу в органы внутренних дел.

После получения денежных средств ФИО4 был задержан у кафе «Мальборо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками 

<

данные изъяты> проводившими оперативные мероприятия, направленные на фиксацию факта противоправных действий со стороны ФИО6 и ФИО4, в связи с чем, свои преступные действия, направленные на пособничество в совершении ФИО6 хищения имущества ФИО7 путем обмана ФИО4 не смог довести до конца, по независящим от него причинам. 

В результате мошеннических действий ФИО6 и действий ФИО4, направленных на пособничество в совершении данного мошенничества, ФИО7 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, являющийся для нее значительным. 

Таким образом, ФИО4, не имея корыстных намерений на завладение имуществом ФИО7, содействовал ФИО6 совершению преступления предоставлением недостоверной информации, а также путем передачи предмета преступного посягательства, выступил пособником ФИО6 в совершении им мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств ФИО7 путем обмана. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинении. Суду показал, что понимал, что ФИО6, который не называл конкретных фамилий сотрудников полиции и не упоминал их в разговорах, не имеет средств и возможностей для трудоустройства ФИО7 в органы внутренних дел, но хотел помочь ему получить денежные средства ФИО7 для того, что бы заручиться его поддержкой и хорошим расположением в дальнейшем.

Виновность подсудимого в пособничестве ФИО6 при покушении на хищение имущества ФИО7, фактические обстоятельства содеянного, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что летом 2016 года ФИО4 сообщил ей, что у него есть знакомый, который поможет ей восстановиться на службе в 

<

данные изъяты>, откуда она ранее была уволена, при этом называл фамилии действующих сотрудников министерства, через которых вопрос будет решен, сказал, что такая помощь будет ей стоить 3 000 долларов США. Через некоторое время ФИО4 познакомил её с ФИО6, представив его как офицера полиции, который подтвердил, что может решить вопрос о ее трудоустройстве. В дальнейшем ФИО4 звонил ей регулярно, настаивая на передаче ФИО6 денежных средств, говорил, что побеспокоили больших людей, в том числе и в 

<

данные изъяты>, и получилось неудобно. Понимая, что совершается преступления, она обратилась в 

<

данные изъяты>, сообщила о предложении ФИО4. Когда ФИО4 назначил ей встречу в кафе «Мальборо», то она приехала туда, имея при себе денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые накануне ей выдали сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО6 сказали ей, что через несколько дней она может идти с документами в 

<

данные изъяты>, где ей дадут направление на комиссию. ФИО6, при этом, сказав, что ее знает мало, предложил все решать через ФИО4, в том числе и передать ему деньги. Она передала ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего ушла из кафе, а ФИО4 остался.

В судебном заседании допрошен ФИО6, который показал, что летом 2016 года познакомился с ФИО4. Через некоторое время тот обратился к нему с просьбой помочь ФИО7 трудоустроиться в органы 

<

данные изъяты> предложил встретиться, обсудить все вопросы. После встречи с ФИО7 в кафе «Лаки» он, пообещав помочь, сказал для её трудоустройства необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 3 000 долларов США. ФИО7 согласилась, но сказала что на данный момент таких денег у неё нет и ей необходимо время. Не имея возможностей решить вопрос с трудоустройством, решил завладеть денежными средствами ФИО7. Каких-либо фамилий и должностей сотрудников полиции он ФИО4 не называл. Через некоторое время встретился в кафе «Мальборо» с ФИО4 и ФИО7, последняя сказала, что привезла с собой часть денег, но он, почувствовав, что рядом находятся сотрудники правоохранительных органов, деньги брать отказался, предложив передать через ФИО4, у которого они и обнаружены при задержании.

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в покушении на хищение путем обмана имущества потерпевшей ФИО7 в сумме 100 000 рублей. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.234)

Материалы уголовного дела № по обвинению ФИО6 в установленным законом порядке осмотрены и постановлением следователя копии таких материалов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 235-238; т.3, л.д.56, 108-122, 218-241)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, оперативного сотрудника 

<

данные изъяты>, следует, что в управление обратилась гражданка ФИО7, которая сообщила, что её знакомый ФИО4 познакомил её с мужчиной, которым в последствии оказался ФИО6. Они предложили ей за вознаграждение в сумме три тысячи долларов США восстановиться на работу в органы 

<

данные изъяты>, денежные средства должны быть переданы кому – то из руководителей 

<

данные изъяты> ФИО7 предложено участие в ОРМ «

<

данные изъяты>», на что она дала добровольное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначила встречу указанным лицам в кафе «Мальборо» по адресу: 

<

адрес> А. Он в присутствии понятых вручил ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она должна передать указанным лицам, о чем составил соответствующий акт. Однако ФИО6 деньги не взял, предложил передать их ФИО4, сказав, что заберет их у него позже. После получения от ФИО7 денежных средств ФИО4 задержан, а денежные средства у него изъяты. В ходе дальнейшей проверки ФИО6 пояснил, что передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц 

<

данные изъяты> не собирался, решив оставить их себе.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, оперативные сотрудники 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показали, что принимали участие в ОРМ «

<

данные изъяты>», в их присутствии после задержания ФИО4 достал из находившейся при нем сумки денежные средства в сумме 100 000 рублей, пояснил, что получил их от ФИО7 в качестве вознаграждения за трудоустройство в 

<

данные изъяты> Деньги в присутствии ФИО4 и двух понятых пересчитали и составили соответствующий протокол.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.

На основании постановления заместителя начальника 

<

данные изъяты> полковника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд органу предварительного расследования переданы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 и ФИО6, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с; протокол ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с; акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №с; компакт – диски № и №; акт добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.78-81)

Содержание перечисленных документов полностью подтверждает показания свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО12.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел у подсудимого в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в конце лета 2016 года совместно с ФИО14 по предложению сотрудника 

<

данные изъяты> принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении ФИО4. В его присутствии задержанный ФИО4 добровольно пояснил, что обнаруженные у него в сумке денежные средства в сумме 100 000 рублей получены им от какой-то женщины за трудоустройство в органах 

<

данные изъяты> Денежные средства пересчитывали в его присутствии, составили протокол, в котором он расписался.

Свидетель ФИО14 аналогичным образом описал обстоятельства задержания ФИО4, обнаружения у него денежных средств.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

С учетом фактических обстоятельств дела и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как пособничество при покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 выступил в роли пособника в совершении ФИО6 покушения на хищение имущества ФИО7, не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении денежных средств не принимал, корыстного мотива и намерения завладеть таким имуществом не имел, но содействовал совершению преступления, используя своё знакомство с потерпевшей ФИО7, сообщил ей сведения о якобы имеющихся у ФИО6 связях и возможностях, которых реально тот не имел, убедил потерпевшую в законном исполнении её желания трудоустроиться в 

<

данные изъяты> и необходимости передать денежные средства.

Принимая во внимание стоимость имущества, а так же имущественное положение потерпевшей суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен в вину ФИО4 обоснованно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Квалификация и обстоятельства преступления подсудимым, защитником не оспариваются. 

При этом оснований для самооговора, равно как и оговора со стороны свидетелей и потерпевшей нет, так как признательные показания подсудимого и показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья его и его дочери.

Признания подсудимого и данные им показания использованы судом для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.159 УК РФ), личность подсудимого, который характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях, ранее не судим, а так же условия жизни его семьи, состояние его здоровья и наличие у него инвалидности второй группы, влияние назначаемого наказания на его исправление, а так же иные предусмотренные законом цели наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность преступлений против собственности, с учетом личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает соразмерным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в пределах санкции соответствующего уголовного закона.

Оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. 

По правилам п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы и электронные носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Гражданский иск по делу не заявлен, сведений о процессуальных издержках не имеется.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления суда на имущество ФИО4 до исполнения приговора суда в части меры наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (т.1 л.д.239-273, т.3 л.д.56, 120-122)

Сохранить до исполнения приговора суда в части меры наказания арест, наложенный на имущество ФИО4, а именно: автомобиль марки №, год выпуска №, государственный регистрационный знак № регион № (т.1 л.д.210-211, 218-219) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова