Дело №2-27/2024

УИД 76RS0013-02-2023-004855-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 2 февраля 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 20,4% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП14-2 от 03.06.2020 года.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 года в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. 

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 506 693,04 руб. 

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 8267 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «НБК просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность:

по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 33 503,15 руб.,

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 299 721,81 руб.,

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 173 468,08 руб.,

проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых за период с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 163 782,41 руб., 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки, 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., уплате государственной пошлины в размере 8267 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 01.02.2024 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом установлено, что 21.08.2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей под 20,40 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (п. 1.1 Договора).

Договор и график платежей подписаны заемщиком ФИО1 21.08.2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате кредита и наличием задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 21.08.2012 года, взыскании задолженности по договору и судебных расходов. 

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.09.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме: кредитный договор расторгнут, с ответчика ФИО1 кроме задолженности по договору в размере 275 456,03 руб. (основной долг 163 782,41 руб., просроченные проценты – 34 175,45 руб., неустойка на просроченный основной долг – 47 744,78 руб., неустойка на просроченные проценты – 29 7523,39 руб.) взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 20,4 % годовых, начисленные с 16.01.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу на невыплаченную сумму основного долга. 

Решение вступило в законную силу 24.10.2016 года.

Согласно договору уступки прав (требования) от 03.06.2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), право требования задолженности по кредитному договору № от 21.08.2012 на общую сумму уступаемых прав в размере 314 523,29 руб. с ФИО1 передано ООО «НБК».

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.10.2020 года, вступившим в законную силу 24.10.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «НБК» по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. 

По сведениям с официального сайта ФССП России сервиса «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.04.2018 года на основании решения Рыбинского городского суда по делу № от 08.11.2016 года в отношении ФИО1 окончено 31.12.2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

На день рассмотрения дела в суде исполнительные производства по спорной задолженности в отношении должника ФИО1 на исполнении в отделения судебных приставов по Ярославской области и отделениях судебных приставов по Костромской области отсутствуют. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, остаток задолженности ФИО1 по договору составляет 163 782,41 рублей. 

На указанную сумму ООО «НБК» за период с 28.09.2020 года по 28.09.2021 года (включительно) были начислены проценты и неустойки, в том числе:

- проценты в размере 33 503,15 руб.

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 299 721,81 руб.;

- неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 173 468,08 руб.;

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиком ФИО1 

Доказательств тому, что на день вынесения решения судом ответчик погасил имеющуюся задолженность, суду не представлено.

Истец ООО «НБК» также просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные в размере 20,4% годовых на остаток долга в размере 163 782,41 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную за тот же период в размере 0,5% годовых. 

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений статей 809, 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства -возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На этом основании, в связи с заключением договора уступки права требования, истец ООО «НБК» в настоящее время является кредитором ответчика.

По условиям кредитного договора № от 21.08.2012 года проценты за пользование кредитом начисляются по дату окончательного погашении задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3). 

Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом и неустойка могут быть взысканы до дня возврата кредита.

Несмотря на то, что кредитный договор № от 21.08.2012 года с ФИО1 расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата кредита и погашения задолженности.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 года по 28.09.2021 года в размере 33 503,15 руб., неустойки за период с 28.09.2020 года по 28.09.2021 г. за просрочку уплаты основного долга в размере 299 721,81 руб. и процентов в размере 173 468,08 руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, требования истца о взыскании процентов и неустоек с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности так же является обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного ч. 12 ст. 395 ГК РФ.

Как видно из расчета задолженности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств истец в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере в размере 299 721,81 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 173 468,08 руб.

Между тем, размер начисленных штрафных санкций по ставке 128,5% годовых (0,5% в месяц) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период (6,75% годовых).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывается, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму основного долга и начисленных на нее процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору для истца наступили неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустоек: за просрочку уплаты основного долга с 299 721,81 руб. до 30 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 173 468,08 руб. до 17 000 рублей. Указанные суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Такой размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит баланс интересов сторон. 

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 267 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 29.09.2023 года, № от 04.05.2023 года и № от 08.08.2023 года.

Поскольку исковые требования ООО «НБК» удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 8 267 руб.

Снижение штрафных санкций по ст.333 ГК РФ перерасчета госпошлины не влечет.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года ИП ФИО2 обязалась по заданиям ООО «НБК» осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2023 года ИП ФИО2 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка и анализ платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Всего оказано услуг на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № от 06.07.2023 года. Оснований не доверять данному документу не имеется.

ФИО1 не заявлял о несоразмерности расходов на представителя, не представил доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. В связи с чем заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ООО «НБК»:

проценты за пользование кредитом за период с 28.09.2020 года по 28.09.2021 года в сумме 33 503, 15 (тридцать три тысячи пятьсот три) рубля 15 коп.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2020 года по 28.09.2021 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2020 года по 28.09.2021 года в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, 

проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых за период с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 163 782 рубля 41 коп.,

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 267,00 (восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, 

а всего 103 770,15 (сто три тысячи семьсот семьдесят) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2024 года.