Дело № 2-2-76/2024

УИД №73RS0015-02-2024-000085-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 апреля 2024 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молоко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу (СПССК) «Молоко» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на 95 км + 420 м автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной МАН TGS государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов и при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

На месте ДТП инспектором ДПС вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомашиной МАН TGS государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора желтый и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Батыревским районным судом Чувашской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП работал по трудовому договору в СПССК «МОЛОКО» и управлял грузовым автофургоном, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца Лада Гранта государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании страхового полиса ААС №, ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого событие было признано страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 223 300 руб. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил услуги независимой экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № составила 403 900 руб. В связи с чем, истец считает сумма ущерба составляет 180 600 руб. (403 900 руб. – 223 300 руб.). Стоимость услуг независимой экспертизы, оплаченная истцом составила 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1072, п.1 ст. 935, ст. 15 п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что виновник ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец просит взыскать с СПССК «МОЛОКО»: - ущерб в размере 180 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 7 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 812 руб. 00 коп., и услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПССК «МОЛОКО» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что транспортное средство МАН TGS государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № принадлежит СПССК «МОЛОКО». На момент ДТП данным автомобилем управлял водитель ФИО3, который состоит по настоящее время в трудовых отношениях. Виновность водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП, размер ущерба не оспаривает. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявляет. СПССК было проведено расследование, отобрано объяснение от ФИО3, он согласен возместить причиненный ущерб в порядке регресса. 

Признание иска представителем ответчика оформлено письменно в отдельном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела. Последствия принятия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах»,, САО РЕСО «Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления (л.д.87-90). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности неявки в суд не представили. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Третьих лиц и приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 09.01.2023 в 11 час. 55 мин. на 95 км + 420 м автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной МАН TGS государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю причинены механические повреждения (л.д.110-116).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля МАН TGS государственный регистрационный знак № является СПССК «МОЛОКО» (л.д.14). Владельцем транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Гражданская ответственность СПССК «МОЛОКО» на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» на основании страхового полиса ААС №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого событие было признано страховым случаем и, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 223 300 руб. (л.д.15) 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Вина водителя автомашины МАН TGS государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № ФИО3 подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выразившемся в выезде на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора желтый и совершении столкновения с автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 8)

Кроме того, Постановлением ФИО2 районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью истцу – потерпевшему ФИО1 в результате ДТП (л.д. 9-13). Назначенный штраф ФИО3 оплачен, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Представителем ответчика вина водителя ФИО3 не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия виновника ДТП ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения транспортному средству истца механических повреждений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума, с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стайер». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № составила 403 900 руб. (л.д.16-44) 

Акт экспертного исследования подготовлен экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия эксперта квалификации, по результатам осмотра автомобиля. Выводы эксперта понятны, не содержат противоречий и неясностей. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Напротив представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

Исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в транспортный цех на неопределенный срок в СПССК «МОЛОКО» и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя (л.д.130-135)

Управление транспортным средством водителем СПССК «МОЛОКО» ФИО3 на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей подтверждается путевым листом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137), характеристикой (л.д.123) и не оспаривается представителем ответчика. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что причинитель вреда ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с СПССК «МОЛОКО» и исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что СПССК «МОЛОКО» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, с ответчика, как работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 180 600 руб. (403 900 руб. - 223 300 руб.).

Кроме того, истец оплатил услуги независимой экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74). Данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины 4 812 руб. 

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. В подтверждение несения данных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг сторонами определена в сумме 30 000 руб. В рамках договора исполнитель принял обязательство оказать юридическую помощь и представительство в суде по факту возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 договора указано, что исполнитель обязуется изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, представлять интересы в суде. на се на основании договора поручения на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимает во внимание расценки на аналогичные услуги в Ульяновской области, учитывает характер спора, объем проделанной представителем истца работы, сложность рассмотренного дела, время участия представителя в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень услуг по договору, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

При этом, следует отметить, что признание иска ответчиком, не свидетельствует о признании ответчиком судебных расходов в полном объеме. Более того, впоследствии ответчик намерен обратиться с требованием о взыскании суммы ущерба к виновнику ДТП, в связи с чем, суд обязан разрешить данный вопрос с учетом требований разумности и справедливости, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молоко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 731301001, юридический адрес: ул. Советская дом 1 р.п. Кузоватово Кузоватовского района Ульяновской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, паспорт №, выдан Межрайонным отделом УФМС России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 600 руб. (сто восемьдесят тысяч шестьсот) руб., расходы на проведение оценки 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., оплате государственной пошлины 4 812 (четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Костычева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2024