Судья Жукова А.А. № 22к-137/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО2

защитника-адвоката Ронжиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронжиной Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2026 г., которым в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 8 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Ронжиной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2026 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

10 января 2026 г. заместителем начальника ОРПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО3 создана следственная группа под руководством следователя ОРПТО ОП № 1 ФИО4

В этот же день,10 января 2026 г., ФИО2 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого ФИО2 преступления, наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. по 8 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ронжина Л.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, решая вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органа предварительного расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК Российской Федерации, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что ни одна из мер пресечения, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если не установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления.

Утверждает, что приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку в оспариваемом постановлении основной акцент сделан на тяжесть, совершенного ФИО2 преступления.

Просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрации на территории 

<

адрес>, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, является 

<

данные изъяты>, постоянно нуждается в медицинской помощи.

Полагает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО2, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 6 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, семьи и лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.49), что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о высокой степени риска как побега, так и продолжения заниматься преступной деятельностью.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста.

Наличие у ФИО2 постоянной регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, а также признание вины, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Утверждение защиты о наличии у ФИО2 психического заболевания объективными данными в настоящее время не подтверждены и основанием для изменения меры пресечения, при установленных судом обстоятельствах, не являются.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Данных о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с перечнем и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, в редакции от 5 декабря 2025г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 января 2026 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронжиной Л.Н.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная