РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Октябрьское 20 марта 2017 года 

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Дзансолов А.Б., 

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО24, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района РСО-Алания от 21 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, будучи не согласным с указанным постановлением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района РСО-Алания от 21 декабря 2016 года и прекратить производство по делу, также указал, что судом критически оценен и признан несостоятельным его довод о том, что при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении транспортным средством ФИО2 не управлял. Между тем, данную позицию мировой судья обосновывает тем, что в отношении ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, каких либо сведений о внесении в протокол изменений в материалах дела не имеется. Также мировой судья указал, что ни в одном из документов, составленных в отношении ФИО2 и в приложенной видеозаписи нет его заявлений о том, что автомашиной управлял не ФИО2, а ФИО10.

Однако во время освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было заявлено о том, что он не управлял транспортным средством и данное заявление отчетливо зафиксировано на видеозаписи. Вызванный в качестве свидетеля командир взвода ДПС ФИО3 подтвердил, что в отделе полиции, куда ФИО2 доставили для освидетельствования, последний заявлял, что не управлял транспортным средством. Тем не менее, судом проигнорирован факт наличия данного заявления и ему не дана соответствующая оценка.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 вышеуказанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что ФИО2 не должен был устанавливать и сообщать, кто управлял автомашиной и кем совершено правонарушение, поскольку его как свидетеля правонарушения не опрашивали.

Более того, Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" ст.12 обязанность по установлению лица совершившего правонарушение возложена на полицию: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, обязанность по установлению лица управлявшего транспортным средством мировым судьей ошибочно возложена на ФИО2.

Мировой судья, принимая решение о совершении правонарушения именно ФИО2 основывался на показаниях сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Между тем, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО5 показали, что не видели, кто управлял преследуемым ими транспортным средством марки «Приора».

Сотрудник ДПС ФИО4 дал показания, что отчетливо разглядел ФИО2 во время преследования, управлявшего автомашиной.

Однако ФИО2 считает, что мировой судья ошибочно посчитал несостоятельным довод его представителя о том, что в ночное время, в затонированной автомашине, на высоких скоростях невозможно разглядеть лицо водителя преследуемого транспортного средства, тем более что сам ФИО4 подтвердил, что автомашина была частично затонирована.

Также, в обжалуемом постановлении мирового судьи ошибочно указано, что преследование автомобиля было начато инспектором ФИО4 примерно в 20-21 час.

Однако, как показал сам ФИО4 преследование он начал примерно в 22 часа, т.е. несмотря на август месяц - уже в ночное время и проходило на высоких скоростях 120-160 км/ч. Что также подтверждается приложенной к материалам дела записью с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, где видно, что в населенном пункте преследуется автомобиль марки «Приора» белого цвета, в ночное время. Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что запись произведена в с.Гизель. Однако данной записи, которая приложена в качестве доказательства вины ФИО2 мировым судьей не дана правовая оценка, она никак не исследовалась и не оценивалась.

Таким образом, учитывая высокие скорости на которых осуществлялось преследование (120-160 км/ч.), небольшое расстояние от п.Заводской до с.Гизель (не более 10-12 км.) можно сделать вывод, что преследование началось, проходило и окончилось в темное, ночное время.

Показания инспектора ДПС ФИО4 о том, что он ясно разглядел в ночное время, в затонированном автомобиле водителя и опознает его как ФИО2 более ничем не подтверждены и представляются весьма сомнительными.

Мировой судья, оценивая показания инспектора ДПС ФИО4 не нашел оснований не доверять его показаниям исходя из того, что он является должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Суд также не усмотрел личной заинтересованности ФИО4 в связи с тем, что он исполнял должностные обязанности.

Это противоречит положениям ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ФИО2.

Заинтересованность инспектора ДПС ФИО4 усматривается в желании избежать ответственности за то, что в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей лицо, управлявшее транспортным средством (ФИО10), получило возможность избежать административной ответственности.

Вряд ли, такие показания «свидетеля» могут являться доказательством вины ФИО2 и соответствовать требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, ни в КоАП РФ, ни в ФЗ «О полиции», ни в каком либо ином нормативном акте не закреплен свидетельский приоритет должностных лиц, осуществляющих производство по делу. Показания указанных лиц должны оцениваться наряду с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Мировым судьей критически оценены показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, которые в судебном заседании показали, что транспортным средством от п.Заводской до остановки в доме ФИО8 в 

<

...> управлял ФИО10.

Мировой судья обосновал эту позицию тем, что свидетели являются соседями, родственниками и знакомыми, их явка была обеспечена заявителем и его представителем, поэтому они могли обсудить позицию защиты.

Исходя из логики суда показания данные ФИО10, ФИО8, ФИО6, должны были быть однообразными, заученными идентичными, поскольку у заявителя и его представителя было достаточно времени их подготовить.

Вывод мирового судьи о том, что показания ФИО10, ФИО8, ФИО6 надуманы, неправдивы, противоречивы, заявитель считает несостоятельным, поскольку показания указанных лиц расходятся в некоторых несущественных деталях, что же касается существа вопроса, то показания указанных лиц последовательны и достоверны.

Противоречивые показания даны были и инспекторами ДПС, которым судом не дана соответствующая оценка. Так ФИО3 и ФИО5 показали, что во дворе дома, где остановилась преследуемая автомашина никого не было. В то же время ФИО4 показал, что во дворе находилась мать ФИО2.

Кроме того, инспектор ФИО4 утверждал, что автомобиль «Приора» г/н № рус, принадлежит ФИО2, тогда как в судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль ни на тот день, ни впоследствии не принадлежал заявителю.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 07.08.2016 года примерно в 20 часов он с ФИО10, ФИО6 и ФИО7 Кариной возвращались с мероприятия из п.Заводской в с.Гизель па автомобиле марки «Лада Приора 21730» государственный регистрационный знак X 204 АО 15 регион, автомобилем управлял ФИО10. ФИО6 и ФИО7 сидели на заднем сидении автомобиля, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском месте. На выезде из п.Заводской сотрудник ДПС подал знак водителю об остановке транспортного средства, водитель ФИО10 требованию сотрудника ДПС об остановке транспортного средства не подчинился и продолжил движение, объяснив это тем, что у него при себе не было водительского удостоверения и техпаспорта на автомобиль. На въезде в с.Гизель их ждала другая патрульная машина ГИБДД, которая стала их преследовать. На ул.Первомайская с.Гизель им удалось, оторваться от преследовавшей их патрульной машины ДПС, там же они высадили ФИО6 и ФИО7. После чего ФИО2 позвонил соседу ФИО8, проживающему на ул.Первомайская, 38, попросил его открыть ворота дома, чтобы загнать автомобиль к нему во двор. ФИО1 ФИО25 открыл ворота, они заехали во двор, водитель ФИО9 ФИО26 побежал домой за документами, а ФИО2 вышел из машины и стоял во дворе с ФИО1 ФИО27 и их соседом ФИО9 ФИО28. В это время во двор забежали сотрудники полиции, и ОМОНа скрутили ФИО2 руки посадили в автомобиль ДПС и доставили в Промышленный райотдел полиции. В Промышленном райотделе полиции ФИО2 предложили пройти освидетельствование при помощи технического средства, на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял.

Для всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в судебное заседание был вызван инспектор ДПС ФИО4, который показал, что 07.08.2016 года в темное время суток осуществлял преследование автомобиля «Приора» г/н № рус, так как водитель данного т/с не подчинился на его требования об остановке. Преследование проходило на высоких скоростях, от населенного пункта п.Заводской до ул.Первомайская 4, в с.Гизель где проживает ФИО8. При этом, на вопрос председательствующего, о том находился ли в момент преследования вышеуказанного т/с за рулем ФИО8, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что не может этого утверждать, так как не видел лица водителя.

Выслушав доводы ФИО2, инспектора ДПС ФИО4, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показавших, что 07.08.2016г. т/с «Приора» г/н № рус во время преследования автомашины, указанным автомобилем управлял ФИО10 а не ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района РСО-Алания от 21.12.2016г. мотивировано тем, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 262887 от 07.08.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 15 АК 172898 от 07.08.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 АА 110897 от 07.08.2016 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД РСО-Алания от 08.08.2016 года, видеосъемкой правонарушения, и другими материалами дела.

Между тем, как следует из объяснений составителя протокола об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО4 данных им в судебном заседании, согласно которых он не смог подтвердить факт управления ФИО2 автомашиной «Приора» г/н № рус при вышеизложенных обстоятельствах, а также показаний свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показавших, что на момент задержания сотрудниками ДПС т/с «Приора» г/н № рус на ул. Первомайская 38, в с.Гизель, указанным автомобилем управлял ФИО10 а не ФИО2, изложенные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правоанрушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что в п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, при этом субъектами данных административных правонарушений могут быть только водители транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы заявителя содержат ссылки на доказательства, опровергающие обстоятельства совершения административного правонарушения, и могут быть приняты во внимание судом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства, в связи, с чем исследованные в ходе судебного заседания доказательства получили неправильную оценку в постановлении. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является неправильным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района РСО-Алания от 21.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.8, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ФИО29 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО1 ФИО30 – удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО31 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Судья А.Б. Дзансолов

копия верна: