Дело № 2-5379/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Пономаревой Т.А., 

с участием помощника прокурора Сухининой Т.Ю., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.Е. к Сургутскому линейному отделу внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Сургутскому линейному отделу внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение служебной проверки, по результатам которого истцу рекомендовано провести внеочередную аттестацию для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Вынесен приказ № л/с. Служебная проверка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с о расторжении контракта истец был уволен. Основанием для проведения проверки послужило решение суда о признании истца виновным в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что нарушены его права, поскольку нарушена процедура проведения аттестации сотрудника. Кроме того, истец полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него больше чем через год после его совершения, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Истец просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации провести внеочередную аттестацию для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел, в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ незаконным; признать незаконным приказ № л/с об увольнении; признать незаконным приказ № л/с о расторжении контракта и увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ; восстановить в должности сержанта полиции полицейской группы патрульно-потовой службы Нижневартовского ЛоП Сургутского ЛО МВД. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях наставал, суду пояснил, что фактически оспаривает увольнение со службы, которое проведено с нарушением процедуры, поскольку он был уволен в момент нахождения на листке нетрудоспособности. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 проходил службу в Сургутском ЛО МВД России на транспорте в должности полицейского ГППСП Нижневартовского ЛоП Сургутского ЛО МВД МВД России на транспорте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и истец уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к расторжению контракта послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейский ГППСП Нижневартовского ЛоП Сургутского ДЛО МВД России на транспорте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 намеренно, пытаясь уйти от ответственности, скрыл от руководства совершенное административное правонарушение. Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 342-ФЗ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», доводы истца о нарушении работодателем названных нормативных актов, ничем не подтверждены. Само заключение обжалуемой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких ссылок на проведение аттестации в отношении ФИО1 Обжалуемые приказы №л/с и 88л/с вынесены законно и обосновано. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Из заключения помощника прокурора Сухининой Т.Ю. следует, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку работодатель действовал законно и обоснованно, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения не нарушена, с приказами истец ознакомлен, с материалами служебной проверки также ознакомлен. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского ГППСП Нижневартовского ЛоП Сургутского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения контракта о прохождении службы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), в связи с чем, правоотношения, возникшие в результате прохождения им службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Статьей 52 Федерального закона №-Ф3 установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 названного Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).

Истец обжалует заключение служебной проверки № по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденное врио начальником Сургутского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного заключения служебной проверки следует, что в результате сверки, проведенной с ОГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ГИБДД 

<

адрес> был оформлен административный протокол на управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1, сержанта полиции, полицейского группы ППСП Нижневартовского ЛоП Сургутского ЛО МВД России на транспорте, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 «выпил 

<

данные изъяты> пива, управлял авто». ФИО1 при составлении протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Замечаний по составлению протокола у ФИО1 не возникло. Кроме того, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения (наличие 

<

данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе). С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 воспользовался правом обжалования судебных постановлений. 

Решением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

По результатам проведенной служебной проверки был подтвержден факт совершения сержантом полиции ФИО1, полицейским группы ППСП Нижневартовского ЛоП Сургутского ЛО МВД России на транспорте проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был поставлен вопрос о дальнейшем прохождении службы в отношении сержанта полиции ФИО1 в установленном законом порядке. 

Таким образом, изучив оспариваемое ФИО1 заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что служебная проверка назначена и проведена уполномоченными лицами по выявленному факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полнота проведенной служебной проверки и ее оформление отвечают требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Сделанные выводы в заключении служебной проверки подтверждены документально, объяснения у ФИО1 были отобраны. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, незаконной. 

Довод истца, о проведении в отношении него процедуры аттестации с нарушением установленного порядка, суд находит несостоятельным, поскольку не согласуется с материалами дела, исходя из того, что оспариваемой проверкой вопрос об аттестации сотрудника ФИО1 не рассматривался. 

Приказом врио начальника Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте №л/с от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пункта 4, подпункта «ж», «м», пункта 11, пункта 12, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, а также подпункта «в» пункта 4 Контракта о Прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке. 

Приказом начальника Сургутского линейного отдела МВД России на транспорте №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказами №л/с и №л/с ФИО1 ознакомлен. 

Так в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, учитывая представленные материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 со службы является законным и обоснованным, оспариваемые приказы №л/с и №л/с отмене не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части суд также отказывает. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании приказов об увольнении ФИО1 незаконными, то и оснований для восстановления ФИО1 на службе с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула, не имеется. 

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на него наложено больше чем через год после его совершения, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 уволен не за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем, временной промежуток с момента его совершения до момента привлечения в данном случае значения не имеет. 

Довод истца о том, что его уволили незаконно, в период временной нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, поскольку правового значения также для рассмотрения спора не имеет, исходя из того, что ФИО1 уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а по иному основанию (в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ). 

Так в пункте 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 не нарушена.

Следует отметить, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку в момент увольнения, подписывая в 

<

данные изъяты> Приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (время подписания данного приказа истец указал в приказе), истец утром, находясь в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югре» с 

<

данные изъяты>, оформил листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, но об этом не сообщил в кадровое подразделение, полагая, что в последующем воспользуется данным обстоятельством, как безусловным при оформлении увольнения за совершение дисциплинарного проступка. 

Судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что является начальником отдела кадров Сургутского линейного отдела МВД РФ на транспорте, при увольнении ФИО1 не сообщил никакой информации о своей нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, оценивая показания свидетеля, суд находит их достоверными, а в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Б.Т.Е. к Сургутскому линейному отделу внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации - отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева