Судья Шишкина Е.А. Дело № 21-1053/2019

УИД22RS0044-01-2019-000719-55

№12-384/2019 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 г. и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 15 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МолТранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от 15 июля 2019 г. *** общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее – ООО «МолТранс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению 08 июля 2019 г. в 16:34:27 на 274 км. 467 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: АПК «Платон» ***, совершено повторно (постановление *** по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «МолТранс».

Директор ООО «МолТранс» Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ООО «МолТранс» не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО «Рубцовский Колос».

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 г. постановление изменено, действия Общества переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения - «20:34:27».

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, директор ООО «МолТранс» Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд. Дополнительно указано на неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения судьей жалобы на постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО «МолТранс» не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

Согласно пункту 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 г. в 20:34:27 по местному времени на 274 км. 467 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, направление: Рубцовск-Алейск собственник транспортного средства «КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Собственником транспортного средства является ООО «МолТранс». 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации АПК «Платон» ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ 

Разрешенная масса данного транспортного средства составляет 22850 кг.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ООО «МолТранс». В соответствии с договором безвозмездного пользования *** и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***. В акте передачи бортового устройства указано, что лицом, принявшим бортовое устройство для установки на вышеназванное транспортное средство, является ООО «МолТранс». На момент фиксации проезда указанное бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи *** денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи ***, ДД.ММ.ГГ отсутствовали.

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Поскольку вступившего в законную силу постановления о привлечении ООО «МолТранс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий ООО «МолТранс» на часть 1 указанной статьи, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «МолТранс» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ООО «МолТранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Рубцовский Колос», являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от 01 октября 2018 г., заключенный между ООО «МолТранс» и ООО «Рубцовский Колос» в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65116-А4 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, акт приема-передачи транспортного средства от 01 октября 2018 г., сообщение ООО «Рубцовский Колос» от 26 июля 2019 г., страховой полис МММ *** от 12 января 2019 г., путевой лист грузового автомобиля от 08 июля 2019 г., трудовой договор от 12 ноября 2018 г., заключенный ООО «Рубцовский Колос» с водителем Т., расходный кассовый ордер от 20 июня 2019 г.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена, товаросопроводительные документы на груз, по утверждению заявителя, перевозимый ООО «Рубцовский Колос» по указанному в путевом листе маршруту в вышеуказанное время, не представлены.

Кроме того, дополнительным основанием невозможности принятия представленных Обществом доказательств как достоверных является тот факт, что все они подписаны одним лицом - Е., который одновременно является директором ООО «МолТранс» и ООО «Рубцовский Колос».

Таким образом, поскольку доводы директора ООО «МолТранс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «МолТранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на неизвещение общества о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица безосновательны, поэтому во внимание не принимаются. Как усматривается из материалов дела, повестка о судебном заседании, назначенном на 11 часов 29 октября 2019 г., вручена лично директору ООО «МолТранс» Е. 14 октября 2019 г. (л.д.55 – расписка).

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 г. и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 15 июля 2019 г. с учетом решения судьи от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» Е. – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова