2-462/20 УИД 34 RS0042-01-2020-000848-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования обосновал тем, что в процессе прохождения службы в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов при исполнении своих должностных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Фроловский», в форменной одежде, с табельным оружием и спецсредствами находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, был обнаружен ФИО2 в общественном месте, напротив 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть появление в общественных местах в состоянии опьянения.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, он подошел к ФИО2 и потребовал проследовать вместе с ним в Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для установления личности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, находясь в общественном месте, ФИО2 замахнулся на него кулаком, что он воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия. 

Действиями ФИО2 были нарушены его личные нематериальные блага /честь, достоинство, доброе имя/. После случившегося он был морально подавлен, унижен.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно требованиям ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка надлежаще уведомленных сторон в силу положений ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ № года назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ при установленных приговором суда обстоятельствах.

Из приговора следует, что при исполнении должностных обязанностей полицейскими отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 и ФИО4 был обнаружен ФИО2, который находился в общественном месте, напротив 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял свое человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, находясь в общественном месте, ФИО2 подошел к ФИО1 замахнулся на него кулаком, что последний воспринял как реальную угрозу применения к нему насилия.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наступление негативных последствий для истца в результате совершенного ответчиком преступления.

ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в психологическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичного унижения чести и достоинства.

Действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца /честь, достоинство, доброе имя/. В результате совершенного ответчиком преступления ФИО1 испытал нравственные страдания, переживал по поводу возмутительного и неосновательного поведения по отношению к нему как представителю власти. 

В добровольном порядке ответчик причиненный им в результате преступления моральный вред не компенсировал. 

При определении размера компенсации вред суд учитывает требования разумности и справедливости, также степень и характер нравственных страданий ФИО1 и считает возможным, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая истребуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу требований п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, которые суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Киреева