Дело №2-2038/2020 

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2020-001658-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю., 

при секретаре Никульшиной М.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.11.2019г. в 16 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО11 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО12, получило технические повреждения, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

07.11.2019 года между собственником транспортного средства ФИО12 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019 года.

08.11.2019г. ФИО1 были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 28.11.2019г. истек 20 дневный срок по исполнению обязательств по страховому случаю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №7436 от 29.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, составила 156 462 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 123 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 122 рублей. Размер страхового возмещения составляет 98 278 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей. 

02.12.2019г. страховщиком получена претензия, с требованиями смены формы страхового возмещения, понесенных расходов. Требования, указанные в претензии страховщиком, не были исполнены. Дождавшись 30 дневного срока ответа на претензию, ФИО1 в целях соблюдения претензионного порядка обратился с претензией к финансовому уполномоченному, заплатив при этом за услуги финансового уполномоченного за рассмотрение претензии 15000 рублей.

18.03.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, указанных в претензии.

Приобретая право требования страхового возмещения по договору №1832/2019 от 07.11.2019г. истец полагался на то, что страховщик надлежащим образом исполнит обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за экспертное заключение 17 000 рублей, неустойку в размере 123 952 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3979 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс: Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.11.2019г. в 16 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО11 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО12, получило технические повреждения, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

07.11.2019 года между собственником транспортного средства ФИО12 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019 года.

08.11.2019г. ФИО1 были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 28.11.2019г. истек 20-дневный срок по исполнению обязательств по страховому случаю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №7436 от 29.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, составила 156 462 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 123 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 25 122 рублей. Размер страхового возмещения составляет 98 278 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей. 

02.12.2019г. страховщиком получена претензия, с требованиями смены формы страхового возмещения, понесенных расходов. Требования, указанные в претензии страховщиком, не были исполнены. Дождавшись 30 дневного срока ответа на претензию, ФИО1 в целях соблюдения претензионного порядка обратился с претензией к финансовому уполномоченному, заплатив при этом за услуги финансового уполномоченного за рассмотрение претензии 15000 рублей.

18.03.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, указанных в претензии.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, понесенные им по оплате составления акта осмотра и подготовки экспертного заключения ИП ФИО2 № 7436 от 29.11.2019г.

Между тем, исходя из положений п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не являются убытками, так как отсутствует причинно-следственная связь между ними и неправомерным поведением ответчика; спорные расходы не были необходимыми для реализации права на защиту, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании, однако, законом не установлена обязанность истца проводить экспертизу в случае несогласия с размером выплаты. В связи с чем, суд находит требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 12Э-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123 ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона №123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом №123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Экспертное заключение ИП ФИО2 №7436 было подготовлено по инициативе ФИО1 29.11.2019г., т.е. после 01.06.2019г.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. 

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 29.11.2019г. по 03.04.2020г. составляет 123 952 руб. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 28 000 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 15000 рублей, понесенные им по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение №73456893 от 10.01.2020г.

Согласно ч.3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1490 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 000 руб., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1490 руб., а всего 52 190 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 220 года