Гр.дело № 2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 мая 2018 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, совершенного ответчиком, она получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> мозга. Кроме того, был поврежден принадлежащий ей велосипед, который ремонту после ДТП не подлежит. В результате произошедшего, причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение месяца она испытывала сильные боли в области головы и ноги. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 3167,61 рублей, стоимость утраченного велосипеда в размере 13800,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 552,00 рубля. В обоснование компенсации морального вреда указала, что после ДТП лишена возможности заниматься спортом, у нее болела голова, испытывала неудовлетворение своим внешним видом. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично на сумму восстановительного ремонта велосипеда (переднего колеса и правой педали) и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иск не признал. В обоснование возражений в письменном отзыве на иск указал следующее. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2017, ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По результатам судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2017, полученные ФИО1 телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат. Полагает, что 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДТП ничем объективно не подтверждено. Достаточных показаний для получения истцом лечения у врача-невролога в связи с 

<

данные изъяты>, а также несения расходов на приобретение лекарственных средств по назначению этого специалиста, не имелось.

Полагал, что копия представленного чека, при отсутствии кассового чека, не может являться надлежащим доказательством фактически произведенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств.

Доказательств невозможности восстановительного ремонта велосипеда истцом не представлено. В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018, у велосипеда повреждено только переднее колесо и правая педаль. Данные повреждения могут быть устранены путем замены колеса и педали на исправные. Полагает также, что стоимость велосипеда должна исчисляться с учетом износа, поскольку он приобретен истцом 02.08.2015 года и находился в пользовании. Поскольку с момента ДТП прошло более полугода, считает, что невозможность восстановления велосипеда могла возникнуть по иным причинам, не связанным с произошедшим 06.09.2017 ДТП.

Принимая во внимание характер телесных повреждений истца (

<

данные изъяты>), полагает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной и несоразмерной возможным страданиям истца от полученных телесных повреждений.

Полагает, что телесные повреждения получены истцом в результате ДТП, которое произошло по причине грубой неосторожности самого истца, поскольку в нарушении п. 24.2 Правил дорожного движения, истец двигался по левому краю проезжей части и выехал на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности такого съезда, что влечет в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения морального вреда. 

Просил учесть его имущественное положение, в том числе необходимость несения дополнительных расходов на содержание находящегося на его иждивении отца – инвалида 2 группы. 

В своем заключении старший помощник прокурора района Кладко А.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, материалы о ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2017 года около 09 часов 40 минут, в с. Покровка Октябрьского района Приморского края на прилегающей территории по ул. Карла Маркса, №, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на велосипедиста, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения и поврежден велосипед. 

Как усматривается из схемы ДТП, наезд на велосипедиста был совершен при съезде с ул.Карла-Маркса с.Покровка на дорогу к гаражам Администрации Октябрьского района, при въезде на которую установлен дорожный знак 3.2. В ходе административного расследования и в судебном заседании ответчик пояснял, что он ехал на личном автомобиле в гараж администрации, где работает водителем.

На основании Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 светило солнце и он сразу не заметил велосипедиста, а когда заехал в тень, не успел затормозить и сбил его.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что лишило истца обратиться к страховщику за признанием указанного ДТП страховым случаем и получения страховой выплаты. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает грубой неосторожности истца в произошедшем ДТП.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, 06.09.2017 года она обратилась в Покровскую поликлинику к врачу-хирургу с жалобами на головную боль, боль в правом коленном суставе. В анамнезе: травма в ДТП от 06.09.2017 года. Выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Рекомендовано медикаментозное лечение, консультация невролога. 06.09.2017 года консультирована врачом-неврологом. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. После осмотра выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Острый период. Назначено обследование. Сделана инъекция внутримышечно. Назначено амбулаторное лечение, выписаны лекарственные препараты. Повторные приемы 11.09.2017 года, 20.09.2017 года, 26.09.2017 года. На приеме 26.09.2017 г. жалобы на утомляемость к вечеру. После осмотра выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Рекомендован прием лекарственного препарата. 

Из копии чека №, выданного аптекой ООО «Эвентус», стоимость лекарств, приобретенных ФИО1 06.09.2017 г., составляет 3167,61 рублей, необходимость приобретения данных лекарственных препаратов подтверждена рецептами КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 06.09.2017 года. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № на момент обращения в поликлинику КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» 06.09.2017 года ФИО1 был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными неврологического статуса в динамике подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

29.11.2017 года определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Д. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что сотрясение головного мозга в результате ДТП объективно не подтверждено, у истца не было достаточных оснований для получения лечения у врача-нарколога и несения расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению данного специалиста, суд отвергает, поскольку лечение указанного специалиста подтверждено представленными медицинскими документами.

Представленная копия чека о приобретении лекарственных препаратов не вызывает у суда сомнений, поскольку необходимость в их приобретении, а также их наименование и количество подтверждено представленными, соответствующим образом оформленными, рецептами врача невролога. 

Согласно гарантийному талону от 02.08.2015 года стоимость велосипеда 26 D-KAL, принадлежащего истцу, составляет 13800 рублей. Данная стоимость велосипеда ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Истец ФИО1 пояснила, что в результате ДТП поврежден велосипед и просит возместить его полную стоимость, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП на велосипеде истца повреждено переднее колесо и правая педаль, и что стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет до 1000 рублей, суд не принимает, поскольку о размере восстановительного ремонта ответчиком указано голословно, доказательств возможности восстановления велосипеда ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости ремонта в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что повреждения на велосипеде образовались в результате ДТП. Ответчик также не оспаривал, что после происшествия договаривался с истцом о приобретении ей велосипеда. При указанных обстоятельствах суд отвергает доводы ответчика о том, что стоимость велосипеда должна исчисляться с учетом износа, а невозможность восстановления велосипеда могла возникнуть по иным причинам, не связанным с произошедшим 06.09.2017 года ДТП.

По изложенному, суд присуждает ответчику возместить истцу стоимость поврежденного велосипеда в размере 13800 рублей. После возмещения вреда ответчик вправе потребовать передачи ему поврежденного велосипеда.

Разрешая спор и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждение, произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при обстоятельствах, указанных истцом.

Решая вопрос по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, суд учитывает характер телесных повреждений и исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, она проходила лечение более трех недель, в течение которых была вынуждена принимать лекарственные препараты, испытывала неудовлетворение своим внешним видом, на протяжении 8 месяцев изменен привычный образ жизни истца, она лишена возможности заниматься спортом в результате повреждения велосипеда. При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного и в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении компенсации морального вреда 50000 рублей.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 552,0 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 29.12.2017 года.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 978,70 рублей. С учетом суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 552,00 рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 426,70 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 3167,61 рублей, в возмещение материального вреда, причиненного повреждением имущества, 13800,00 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля, всего 67519,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 426,70 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н.Задесенец