<

 >

№ 10-61\2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 13 ноября 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Кантеева Ю.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Белоусовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Шакуриной В.Г. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 06 октября 2020 г., которым ФИО2, 

<

 >, ранее не судимый, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, к 01 году ограничения свободы, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 06 октября 2020 г. ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.21. час. у 

<

адрес> в ходе ссоры избил А., нанеся последнему несколько ударов руками по лицу и телу. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему А. перелом 

<

 > челюсти 

<

 >, который по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Шакурина В.Г. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления указал, что мировым судьей ФИО2 не мог быть назначен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, поскольку он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, преступление относится к категории небольшой тяжести. В данном случае положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены. В связи с отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 должен быть увеличен.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кантеев Ю.А. поддержал внесённое представление по изложенным в нём доводам, просил приговор мирового судьи изменить: исключить из него указание на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, увеличить ФИО2 срок наказания в виде ограничения свободы на 01 месяц.

Осужденный ФИО2 и его защитник Белоусова М.Г. с позицией прокурора не согласились, считают, что объективных оснований для увеличения срока наказания не имеется.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 06 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья Углина О.Л. правильно установила фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, верно квалифицировала его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. Так, из показаний ФИО2 следует, что свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. он признаёт частично, не отрицает факта нанесения ударов потерпевшему. Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах получения им перелома 

<

 > челюсти, 

<

 >

Наказание в виде ограничения свободы за совершённое преступление назначено мировым судьей ФИО2 с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих ему наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона: по основанию нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Это нарушение выразилось в том, что мировой судья Углина О.Л. в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы ошибочно сослалась на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, были признаны: частичное признание вины, 

<

 > противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ст. 61 УК, материалы дела не содержат. В приговоре мирового судьи эти смягчающие обстоятельства также не указаны.

Кроме того, следует учесть, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются только на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, а санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы. В силу этого ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Оснований для увеличения размера назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не находит, т.к. мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. В самом апелляционном представлении прокурора не указывается на какие-либо новые обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание. 

С учётом изложенного и того, что вышеуказанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции изменяет приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20. ч. 1 п. 9, 389.28., 389.33. УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 Углиной О.Л. от 06 октября 2020 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку 16 Углиной О.Л. от 06 октября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: 

<

 > ФИО1