12-52/2020

42MS0040-01-2019-007407-50

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 г. г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одинадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем что, она являлась пассажиром, а не водителем транспортного средства, материала дела не содержат доказательств подтверждающие факт управления ей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывает, что сотрудником полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как она не была проинформирована сотрудником о целостности клейма прибора, в связи с чем акт № является доказательством, полученным с нарушением законодательства и подлежит исключению из материалов дела. Также заявитель ссылается в своей жалобе на необходимость признания протокола № в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку согласно видеозаписи начало составления протокола указанно 00-35 часов, а время указанное в протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством указанно 00-15 часов. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник - Гулбани Г.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, защитника Гулбани Г.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменении кожных покровов лица. 

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения. 

ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Drager Alcotest мод. 6810 ARDD-0271, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была не согласна, о чем ей собственноручно была сделана запись в акте №

В связи с чем, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, была обоснованно направлена сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно протокола №, ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделала соответствующую отметку в протоколе. Однако находясь в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась до его начала, данный факт был зафиксирован врачом психиатром – наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Тойота Камри регистрационный знак № (л.д. 3); актом № (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставила свою подпись и сделала соответствующую надпись о согласии в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак № и передачи его МБУ ЦОДД г. Кемерово (л.д. 8).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП. ФИО1 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении в отношении нее, получила копию указанного протокола.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 15 минут в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управляла транспортным средством с признаком опьянения, не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказала, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись. 

Довод заявителя, что автомобилем она не управляла, а являлась пассажиром данного автотранспортного средства, поменялась со своим супругом местами, по причине отсутствия у последнего водительского удостоверения, является несостоятельным. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автотранспортным средством, указанный протокол ФИО1 подписала, каких-либо замечаний к протоколу ей сделано не было, велась фиксация данного факта специальным техническим средством.

Как следует из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи (файл №) сотрудники ДПС преследуют автомобиль Тойота Камри, останавливают его. От момента остановки автомобиля до того момента, как к водительской двери подошел сотрудник ДПС (15 секунд), из автомобиля никто не выходил. В 00:02:50 ДД.ММ.ГГГГ с водительского места выходит женщина, которая садится в патрульный автомобиль. Ей является ФИО1, что опровергает довод жалобы, что ФИО1 являлся пассажиром. Кроме того, как следует из продолжения данного файла № на 03 минуте 50 секунде из остановленного сотрудниками ДПС автомобиля, со стороны пассажирского сиденья выходит мужчина. Кроме того, все время на автомобиле Тойота Камри с момента остановки до подхода сотрудника ДПС к водительской двери на автомобиле непрерывно горят стоп-сигналы, что свидетельствует об удержании ноги на педали тормоза, что исключает довод жалобы о том, что ФИО1 за те 15 секунд, пока сотрудник ДПС вышел из автомобиля и подошел к водительской двери поменялась местами с якобы управлявшим автомобилем ее мужем, поскольку в этом случае стоп-сигналы на автомобиле погасли. При этом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о управлении транспортным средством иным лицом, ФИО1 не заявила ни письменно, ни устно при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов несмотря на то, что имела такую возможность.

Довод заявителя, что сотрудником полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как она не была проинформирована сотрудником о целостности клейма прибора, также является несостоятельным. Поскольку, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В связи с чем, сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 проходила освидетельствование на месте к предмету доказывания по настоящему делу не относятся и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. 

Переходя к следующему доводу заявителя о том, о необходимости признания протокола № в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку согласно видеозаписи начало составления протокола указанно 00-35 часов, а время указанное в протоколе об отстранении от управления автотранспортным средством указанно 00-15 часов. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе основания для направления на медицинское освидетельствование. Хронология при составлении сотрудником полиции указанного протокола не нарушена. 

Таким образом, приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции так же считает правильной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи. Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка 

<

адрес>, в то время как в вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано место рождение лица 

<

адрес>, а также год рождения ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство расценивается как явная техническая описка, не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако подлежащая устранению путем изменения вводной части постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 изменить, путем указания вместо «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>» - «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>».

В остальной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев