Дело № 1-142/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000877-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года. Город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Пшонки О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д., 

с участием государственного обвинителя Вяткина А.С.,

защитника Гендельман О.Н., 

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим и в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем марки «Ниссан Тerrano», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, где в 10:50 была остановлена у 

<

адрес> указанной улицы сотрудниками ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский». ФИО1, находившаяся за рулем данного транспортного средства, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от его управления, в связи с наличием у нее признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и, находясь в служебном автомобиле ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», расположенном у 

<

адрес>, в 11:09 при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № проведено освидетельствование ФИО1, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который ею не оспаривался. Согласно результатам освидетельствования у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,657 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

В судебном заседании подсудимая подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые /л.д. 66-67/, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее близких родственников (дочери и матери), осуществление ухода за престарелой матерью /л.д. 113-128/, положительные характеристики по месту жительства и месту работы /л.д. 76-77, 111-112/.

Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оснований для признания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением находившейся в состоянии алкогольного опьянения подсудимой, а следовательно, преступление носило характер очевидного. Сама ФИО1 не совершала и не могла совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а сообщенные ею в объяснениях /л.д. 12/ сведения об употреблении спиртосодержащего вещества не имели значения для процедуры доказывания. То обстоятельство, что в ходе дознания она давала признательные показания, не отрицая своей причастности к событию преступления, не чинила препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании ею вины и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному учету. 

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют. 

ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства /л.д. 64/, на учете у нарколога, психиатра, инфекциониста и в Противотуберкулезном диспансере г. Кушва не состоит /л.д. 71, 73/, трудоустроена, по месту работы неоднократно награждалась благодарственными письмами и почетными грамотами /л.д. 111-112/.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде штрафа. 

При назначении размера наказания суд учитывает имущественное положение подсудимой, размер ее ежемесячного дохода и наличие на банковском счете денежных средств /л.д. 128/, озвученный ею размер ежемесячных обязательных расходов, наличие у нее постоянного места работы и возможности в дальнейшем получать заработную плату, отсутствие лиц на иждивении.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являясь обязательным, назначается подсудимой в силу прямого указания в законе.

Вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Автомобиль марки «Ниссан Тerrano», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит подсудимой на праве собственности /л.д. 18, 21-22/, в ходе дознания был признан вещественным доказательством по делу, постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен арест /л.д. 31/. При таких обстоятельствах, учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит конфискации в собственность государства. 

Вопреки доводам защитника и подсудимой, ссылающихся на нуждаемость последней в транспортном средстве, в том числе, для посещения лечебных учреждений, на использование автомобиля ее дочерью, положения уголовного закона о конфискации транспортного средства носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению, а иные обстоятельства, в том числе условия жизни подсудимой и ее близких родственников, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера. 

Положения ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, применены быть не могут, поскольку с учетом содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснения, конфискация денежных средств взамен транспортного средства допускается только в случаях невозможности конфискации автомобиля по причинам его продажи, дарения, уничтожения и иным, связанным с утратой имущества и фактическим выбытием транспортного средства из владения виновного лица. По настоящему уголовному делу подобных сведений не установлено, а приведенные в обоснование этого причины, по которым ФИО1 необходимо пользоваться транспортным средством, основанием для применения ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; 

- автомобиль марки «Ниссан Тerrano», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой универсал, цвет белый, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Кушвинский»), ИНН 

<

***>, КПП 668101001; ОКТМО 65748000001; КБК 18811603127010000140; БИК 016577551; р/с 

<

***>, л/с 

<

***>; кор/с 40102810645370000054; Банк: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. УИН 18856621016340003251. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1, 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.