Дело № 2-2936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П. 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «

<

данные изъяты> г, принадлежащего истцу и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым случаем и истцу выплачено 93 100 рублей (убыток № №). Посчитав выплату страхового возмещения произведенной не в полном объеме, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 2010 г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 224 400 рублей, с учетом износа транспортного средства. Расходы по проведению экспертизы составили 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требование доплаты суммы страхового возмещения, оплаты суммы расходов по проведению экспертизы, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком была перечислена сумма денежных средств в размере 16 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 440 рублей. Указанная доплата произведена не в полном объеме, тем самым требования претензии удовлетворены не в полном объеме. 

Ссылаясь на указанные доводы, на нормы ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную сумму ущерба в размере 114 800 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы 4 500 рублей, неустойку в размере 389 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 57 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила и просила суд взыскать в пользу истца неоплаченную сумму ущерба в размере 119 300 рублей, неустойку в размере 389 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 57 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик о дате и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив дополнительный отзыв.

Из отзывов и пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> обратился истец с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>/н №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты> №, принадлежащим ФИО1 B.C. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>/н №, на основании которого ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат для восстановления поврежденного ФИО11, г/н №, после ДТП с учетом амортизационного износа, составила 93 100 рублей.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 93100 рублей.

В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ от истца претензией о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы, а также неустойки АО «Согаз» провело повторную экспертную проверку силами ООО «Глобекс тревел» (Группа содействия «Дельта»), по результатам которой было составлено Заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей сумму устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей в размере 105 100 рублей.

После чего истцу была произведена доплата неоспариваемой части страховой выплаты в размере 16 500 рублей, в том числе: 12 000 руб. доплата по страховому возмещению с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 93 100 руб., 4 500 руб. стоимость экспертизы, а так же АО «СОГАЗ» была организована выплата неустойки (пени) по выплате стоимости ущерба ТС в размере 10 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд при вынесении решения исходить из первоначально заявленных истцом требований в размере 114 800 рублей, а так же снизить размеры заявленных требований неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными, несоразмерными последствиям нарушений обязательств.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Порядок осуществления страхового возмещения определен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, что в данном случае не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: «

<

данные изъяты> г, принадлежащего истцу, управляемым им же и «

<

данные изъяты>н №, принадлежащего ФИО5 и управляемой ею же.

Автогражданская ответственность истца застрахована 

<

данные изъяты>» по страховому полису серии ЕЕЕ №, водителя ФИО5 – в страховой компании «Стерх» по полису ЕЕЕ №. 

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего (Nissan Dualis» г.р.з. 

<

***> 2010 г) в состояние в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округлением составляет 93 100 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 100 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, истцом был самостоятельно организован осмотр специалистом поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа, с округлением до сотен 224 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 131 300 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 4 500 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей.. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено о принятии решения о страховой доплате в сумме 16 500 рублей, составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Глобекс Травел» и стоимости услуг независимой экспертной организации в размере 4 500 рублей., а так же об организации выплаты неустойки (пени ) по выплате по стоимости ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 16 500 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца ответчиком была произведена выплата возмещения расходов по договору (неустойки-пени) в сумме 10 440 рублей.

Судом установлено, что страховщиком при обращении истца с претензией не был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и без уведомления истца была произведена дополнительная экспертиза в ООО «Глобекс Травел», с которой в ходе судебного разбирательства истец выразил свое несогласие. 

Определением суда по настоящему делу была назначена и проведена автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНАО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> 2010 с учетом нормативно-технической документации, относящейся к данному ДТП (когда автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, по средним ценам региона составляла 233 600 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6, составивший указанное заключение, имеет требуемую квалификацию, необходимые познания и специальный стаж работы. Заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и относимости, и составлено в установленном законом порядке.

Указанное заключение принято судом для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с учетом произведенных истцу ответчиком выплат страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 128 000 рублей (233 600 рублей – 93 100 (первоначально выплаченная страховая выплата) – 12 000 ( доплата страхового возмещения по претензии).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационную природу, положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки суд полагает, что последняя подлежит взысканию в размере 128 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным частично удовлетворить заявленное требование, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 64 250 рублей (128 500х50%). Оснований для снижения размера штрафа, о чем просил ответчик, суд не усматривает.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по нотариальному заверению доверенности на представление его интересов в суде представителя в размере 1 700 рублей, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам: 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «ФИО7» был заключен договор об оказании юридических услуг по которому исполнитель обязался заказчику оказать юридические услуги путем представления интересов заказчика как в досудебном, так и в судебных порядках в целях возмещения ущерба, причиненных его автомобилю (Nissan Dualis» г.р.з. 

<

***> 2010), поврежденному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору об оказания услуг цена договора составляет 20 000 рублей. Из квитанции договора следует, что истцом произведена оплата за указанные услуги в размере 20 000 рублей 00 коп. Для исполнения условий договора, в счет оплаченных заказчиком средств исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, для чего заказчик выдает нотариальную доверенность на имя ФИО8, ФИО7, ФИО4 

В ходе судебного разбирательства интересы истца предоставлялись ФИО4.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в том числе претензионной работы, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных затрат в размере 1 700 рублей, так же подлежат удовлетворению, поскольку суд признает, что указанные затраты истцом были понесены для заверения доверенности на представление интересов истца по восстановлению, нарушенного его права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на обе стороны.

Согласно заявлению генерального директора АНО «ХЛСи НЭ» ФИО9 стоимость выполненных работ по оценочной экспертизе по данному гражданскому делу составила 19 800 рублей, оплата проведения экспертизы возложена на стороны в равных долях, от АО «Согаз» поступила оплата в сумме 9 900 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АНО «ХЛСиНЭ» оплаты от ФИО1 не поступало. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что истцом оплата за проведение экспертизы не была произведена. Ссылаясь на удовлетворение исковых требований истца, представитель истца просит суд указанные расходы возложить на ответчика. 

С учетом установленных обстоятельств, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности понесенных судебных расходов возложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доказательств произведенной оплаты, суд признает обоснованными доводы заявителя о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и считает необходимым взыскать указанную часть расходов в размере 9 900 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от оплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 500 рублей, неустойку в сумме 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных затрат 1 700 рублей, штраф в сумме 64250 рублей, а всего 344 950 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 6 070 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ